Circobit #2 al aire

Ya esta en el aire el nuevo episodio de CircoBit, el BlogCast de Tecnología y Derecho del que ya he hecho un par de menciones.

En este episodio 2, especial del joven combatiente (?), esquivaremos las piedras de la denominada Neutralidad de la red, de la que ya hemos conversado profusamente en este blog. Seguidamente arrancaremos de la policía para hablar acerca de quien es el malo en la pelea por el dominio Youtube.

Terminaremos comentando acerca de las primeras escaramuzas de los abogados de las discográficas en contra de quienes comparten música por Internet. Sí, leíste bien.

Todos invitados a escuchar. Ah, y estrenamos sitio web remodelado por los talentosos chicos de la Oficina de Asuntos Gráficos que hoy adivinen en lo que están trabajando… pronto sorpresas.

Circobit, el podcast de tecnología y derecho

Hoy vengo a hacer una invitación. Junto con dos insignes blogueros nacionales, Carlos Moffat y Christian Leal nos hemos embarcado en la experiencia de montar un podcast de tecnología y derecho. Es decir, básicamente, de las mismas barbaridades que usted acostumbra leer en esta humilde bitácora.

Y lo denominamos Circobit. Más por una cuestión semántica que por alguna relación con Fito Páez.

Para la historia, todo esto partió con la invitación que nos cursaron los chicos de Podcaster a dar el paso del teclado al micrófono. Y es un riesgo. Usted entenderá que es muchísimo más cómodo escribir todo esto mirando una pantalla con un café al lado que estar pendiente de hablar fuerte, de no hablar estupideces y todo eso. Es que en the real life no existe el control Z. Lamentablemente.

La idea:
actualización semanal del tándem Moffat-Ruiz en el audio,
Editorial ad-hoc en Circobit.com a cargo del siempre atinado Leal.

La banda ancha y la plataforma para el podcast, es de los amigos de Podcaster. La bienvenida oficial, de Circobit.com.

Esta, es una invitación personal. Lo que es yo, me lo he pasado fantástico haciéndolo. A ver si para ustedes resulta lo mismo.

(Peso: 25.8 MB – Duración: 28:10)

El Ministro de Economía y la neutralidad de los gobiernos

Fotografía por kipcurry

La papita del día de hoy es la siguiente:

La propia web del portal Chilecompra informa informa que el Director de Compras Públicas de Chile don Tomás Campero Fernández, participa en VIII Cumbre Anual para líderes de Gobierno de Microsoft (Government Leaders Forum, GLF) que organiza Microsoft en Cartagena de Indias, Colombia.

La noticia es ya sorprendente. Fíjese que este señor, que dirige una de las fuentes de compras más importantes del Estado, va invitado a un seminario de Microsoft, uno de sus potenciales clientes. Pero no es lo más sorprendente. Fuentes de palacio informan que el director de Chilecompra no fue solo, fue acompañado.

Y viajó, repito, a la VIII Cumbre Anual para líderes de Gobierno de Microsoft junto al Ministro de Economía, don Alejandro Ferreiro, el que estará fuera de su cargo durante cuatro días que dura dicha cumbre.

¿Sabe usted lo que cuesta que un Ministro de Estado se ausente cuatro días de su cargo para asistir a un evento privado fuera del país? Es como si un juez saliera a tomarse unos tragos con una de las partes en un juicio que se está verificando en su tribunal.

Usted podrá sacar sus propias conclusiones. De, sólo por darle un ejemplo, cómo el gobierno de Chile rechazó el laptop de 100 dólares del MIT, y ahora se matriculó sin chistar con los famosos notebooks Classmate de Intel, de más de 400 dólares… y -sorpresa, sorpresa!- con Microsoft Windows.

No sé por qué me acordé de la discusión planteada por Francotirador de Auspicios versus Medios en el periodismo de tecnología.

Se llevan al Ministro de Economía y nadie dice nada. Acá el que pone las lucas, asegura la decisión final. Y así algunos pretendemos que haya neutralidad en las compras del estado.

Actualización:
A esta altura ya nada me sorprende. Además del tándem Ferreiro-Campero, viajaron con ellos -como no iba a estar- Fernando Flores y Hernán Larraín. Y por supuesto que se reunieron con Gates.

El Congreso, la televisión, el Dominio Público y una sorpresa

Fotografía Figuromo en Flickr

Como si de una aventura tecnológica de Lili Perez se tratara, la parlamentaria norteamericana Nancy Pelosi montó en su blog, The Gavel, varios videos con debates de la Casa de Representantes. Un grupo de parlamentarios Republicano la acusó de violar el derecho de autor al publicar en Youtube estos 16 videos grabados desde la señal C-SPAN, que es el equivalente a nuestro canal de la Cámara de Diputados CDTV. (no insistan, no se ve en Firefox)

La cadena C-SPAN señaló prontamente que las grabaciones correspondían a obras del gobierno, tomadas por cámaras que pertenecen al propio gobierno, por lo que -según señala la normativa estadounidense- todo el contenido estaba en el dominio público y mal podría entonces acusarse a Pelosi de violación del derecho de autor, como los republicanos quieren hacer creer.

Pelosi siguió entonces publicando videos bajo estos términos. Todo bien hasta la semana pasada, donde la actitud de C-SPAN cambió drásticamente y solicitó la bajada de determinados contenidos publicados en su blog toda vez que eran transmisiones de la declaración de Pelosi ante el comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes, transmitidas a través de cámaras ya no del gobierno sino que de la propia cadena televisiva.

Por tanto, la discusión comenzó y opinaron todos. La pregunta del millón finalmente era si la cobertura televisiva del Congreso realizada por C-SPAN estaba sujeta o no a derechos de autor de alguien, o bien eran también parte del dominio público, situación en la que cualquiera podría utilizar libremente dichos contenidos. Así como podemos, por ejemplo, hacernos poleras con poemas de Pedro de Oña (?) sin pagarle a sus herederos.

¿El final del cuento? Que C-SPAN hizo pública una nota de prensa donde señala que dejará disponibles al público “videos de audiencias del congreso, de la casa blanca y otros eventos federales” bajo una licencia que requiere atribución y está limitada a usos no comerciales. Sí, parecida a una licencia Creative Commons, como ellos mismos aclaran. Buena noticia aunque algunos sostengan posiciones algo más drásticas.

Usted, lector atento que ha llegado hasta acá se preguntará cual es la sorpresa. Y la respuesta, como suele pasar en las películas de suspenso, está más cerca de lo que creía. Sí, sospechó bien. La sorpresa es lo que pasa en Chile.

Lejos de esta polémica entre medios, política y derecho de autor, la situación es la siguiente: Dado que en Chile de no decir nada una obra protegible por derecho de autor se encuentra en el dominio privado, y dado que en nuestro país no existe una norma expresa que contemple que los documentos públicos, las sentencias e incluso las leyes se encuentren en el dominio público, tanto las discusiones que se dan dentro del Congreso Nacional como las transmisiones televisivas vía CDTV o SenadoTV pertenecen al dominio privado y ni yo ni tú, querido lector, podríamos, por ejemplo, subir parte de esos contenidos a Youtube o Revver sin pedir permiso a sus titulares (¿El presidente de la cámara? ¿el parlamentario que habla? ¿El Estado?).

En Chile, entonces, no podríamos hacer un video podcast extrayendo escenas del canal de televisión de los diputados para contrastar sus opiniones dentro del foro con las opiniones a los medios de comunicación, no podríamos hacer una selección de las opiniones más desafortunadas realizadas dentro del Congreso, etc, etc, etc. sin la autorización de su titular (?).

La sorpresa, mis amigos, es que en Chile se da la paradoja que aquellos documentos que se producen para nuestro beneficio, muchas veces para que nos informemos, y financiados por los impuestos que pagamos todos nosotros, no nos pertenecen y más aún, no podemos utilizarlos.

Una vez más, los absurdos del derecho de autor golpean nuestra libertad de expresión con un golpe seco y directo al mentón.

Señor Gates: Gracias por la piratería

fotografía 20minutos.es

“La piratería ayudó a las jóvenes generaciones a descubrir los ordenadores. Y ha abierto el camino al desarrollo de la industria de Tecnología de la Información (TI) en Rumania. Ha ayudado a los rumanos a mejorar su capacidad creativa en la industria TI, que se ha hecho famosa en todo el mundo”

Eso es más o menos lo que le dijo ayer a Bill Gates el presidente de Rumania Traian Basescu en la inauguración de un centro de soporte técnico de Microsoft en Bucarest que proveerá de servicio al cliente a toda Europa.

Y los datos hablan por sí solos. Los expertos señalan que en Rumania más del 70% del software que se usa es ilegal, a pesar que la ley antipiratería tiene algo más de 10 años. El sector de la tecnología de la información en Rumania es una de las industrias más prometedoras de una economía de rápido crecimiento, gracias al alto nivel de la educación técnica existente en el país, los bajos salarios y el floreciente mundo subterráneo de los piratas informáticos. No de gusto Gates instala este callcenter en la linda ciudad de Bucarest.

Bill no hizo comentarios a los del presidente Basescu, pero plantea uno de los puntos más interesantes respecto del dominio de Microsoft Windows en el mundo de los computadores, que es que mucho de su masificación como sistema operativo se debe en buena parte a las reproducciones ilegales. El presidente Rumano lo puso en la mesa y Gates -qué más iba a hacer!- guardó respetuoso silencio.

El Mercurio cree en un derecho de autor equilibrado

En una noticia que parece sacada del día de los inocentes, el diario El Mercurio, sino el más influyente de Chile, saca una de las editoriales más sorprendentes del último tiempo para quienes estamos metidos en tema de regulación de tecnología y principalmente derecho de autor.

Les destaco partes de uno de los párrafos

La pregunta que urge a los economistas es si el actual plazo de protección es correcto, y si hay opciones para alentar a los inventores a menor costo social. Plazos excesivos alargan la ineficiencia del monopolio y atraen demasiados recursos hacia la innovación, los que podrían gastarse inútilmente. Asimismo, en algunas áreas tecnológicas el costo de negociar permisos para las diversas patentes sobre procesos eleva los costos legales y se ha transformado en una barrera de entrada para empresas con ideas innovadoras. Por último, en los países desarrollados se teme que la legislación de propiedad intelectual esté condicionada por grupos de presión que no representan a los innovadores, sino a los poseedores de derechos. Un ejemplo fue la extensión del “copyright” en la ley “Mickey Mouse”, propuesta por un lobby encabezado por Disney, cuyos primeros dibujos del ratón homónimo estaban en riesgo de entrar al acervo común. El alargamiento de la vida del “copyright”, que se aplica a creaciones ya realizadas, desvirtúa el propósito de la legislación de derecho intelectual, que es la promoción de nuevas creaciones.

Si bien es un enfoque que está planteado desde el punto de vista de la economía, no deja de ser interesante que en términos públicos un medio como El Mercurio tenga una mirada distinta del discurso sobre el derecho de autor, que hasta hace poco estaba monopolizado por los grandes lobbies del entretenimiento y por las sociedades de gestión.

Punto para el diario de Edwards.

5 mentiras sobre la piratería en Chile

Ya hemos comentado acá mismo sobre que Chile pasó a la lista negra de estados unidos por no proteger debidamente la propiedad intelectual.

Pero tanto en las cartas al director como en notas en distintos diarios además de notas en noticieros televisivos la industria se ha encargado de que el tema se mantenga en las portadas.

Complementando entonces nuestra nota anterior, la siguiente es un listado de las cinco mentiras que se han dicho respecto de la “piratería” en Chile, añadiendo explicaciones:

“1.- El cambio de estatus es gravísimo para Chile“

Es tan grave como lo fue para la Unión Europea durante 13 años (1991-2004) que estuvo en la mismo estatus de observación prioritaria donde calificarán a Chile ahora. Este cambio no es más que una medida de presión para que Chile cumpla con estándares cada vez más estrictos respecto de la propiedad intelectual en general, incluyendo farmecéuticas.
Nadie va a dejar de exportar a Chile, ni vamos a tener iPods más caros de los que ya tenemos.

“2.- Chile no ha protegido debidamente el derecho de autor. Las autoridades no han hecho nada para combatirla“

Ya lo dijimos antes, Chile en los últimos años, hemos modificado la ley de propiedad intelectual a lo menos tres veces, y ninguna de dichas obligaciones ha apuntado a mejorar nuestro vergonzoso sistema de excepciones y limitaciones, sino que todas ellas han sido para hacer un sistema de protección cada vez más restrictivo.
Esto sin contar otras modificaciones como por ejemplo relativas a la Reforma Procesal Penal que hacen que determinados delitos derivados de violaciones a derecho de autor puedan ser perseguidos con mayor celeridad.
Y para qué decir que en Chile tenemos protección de nivel constitucional del derecho de autor (19 número 25 de la Constitución Política). Lea de nuevo y pregúntese si no hemos hecho nada.

“3.- Chile es un paraíso para la piratería“

Cuando usted escuche o lea decir esta afirmación o alguna semejante, antes de llamar a su sobrino chico y pedirle el parche en el ojo, pregunte de qué piratería están hablando.
Porque, claro, sepa usted que para la gran industria piratería es cualquier acto de violación a la propiedad intelectual. Y como ya hemos contado antes, si esto así fuera, pues entonces la definición de pirata ya no pasará ni por la pata de palo ni por el plumífero en el hombro. Pasa por una conexión a Internet y un reproductor de MP3.
Bien, y si están hablando de piratería como explotación comercial no autorizada de obras protegidas, pues esa es otra cosa y exija cifras oficiales. Porque todas las cifras que existen, son cifras que la misma industria entrega. Es más, estudios serios sostienen precisamente lo contrario.
Si bien todos hemos visto a quienes venden CDs en la calle, que ahí a que estemos en Ciudad del Este hay una gran diferencia.

“4.- La solución para combatir la piratería es aumentando las penas“

Esta es una falacia que es equivalente a lo que sucede en el derecho penal. Usted seguramente habrá escuchado hablar que hay mucha delincuencia porque las leyes no son lo suficientemente duras. ¿Sí, cierto? Bueno, imagine ahora una pena más dura que la pena de muerte. No hay, ¿cierto? Ya, ahora sepa usted que los estudios demuestran en forma clara que ńo hay aumento alguno en los delitos derivados de esta pena cuando los países eliminan la pena de muerte en sus legislaciones (Roger Hood, The Death Penalty, pág. 214).
Dejando las analogías de lado, y considerando, como dijimos antes, que para la industria piratería es cualquier acto de violación a la propiedad intelectual, pues entonces, querido lector, analice usted si es que su hijo o sobrino va a dejar de descargar música de Internet porque resulta que las penas ahora son mayores. Piense usted que a pesar de estos cambios en la persecusión penal de los delitos derivados de la propiedad intelectual han hecho bajar el número de personas que venden CDs en las cunetas en los últimos años. No, ¿cierto?

“5.- La piratería musical hace perder a los músicos

Este es el argumento más maligno, porque tiene un cariz emocional. ¡Cómo vamos a dejar a nuestros artistas que se mueran de hambre porque no protegemos con ferocidad sus derechos!
Cuando venden un disco compacto, sus músicos favoritos se llevan entre el 2% y el 8% del precio final. Así, cuando usted se compra el último CD de -glup- Alejandro Sanz, el muchacho se lleva harto menos de lo que usted cree.

Un estudio de un par de profesores de Harvard y Carolina del Norte señala que la cantidad de música bajada por Internet que hubiera sido comprada por quienes la descargaron tiende a cero. Cero.

Por lo demás, uno de los últimos informes de la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo), se llama “Internet: Oportunidades, no amenazas, para los músicos de los países en desarrollo“. Más claro, echarle agua.

Diga usted entonces quien miente cuando habla de piratería.

Pasamos a lista negra de EEUU: ¿es para preocuparse?

Para nadie es un misterio que este siervo del señor trabaja en la ONG Derechos Digitales hace un buen tiempo. Y claro, además hace las veces de Director de la organización, lo que ha supuesto en los últimos días una agenda bien apretada con cosas por hacer. Se mueren con mi lista de pendientes. Por eso el delay.

Les digo lo anterior porque este post tiene algo que ver con eso. Esta semana se hizo público que el gobierno estadounidense pasó a nuestro país de la “lista de observación” donde se encontraba desde el año 1989 a la “lista prioritaria de observación”, una suerte de lista negra, debido a que Chile no estaría protegiendo debidamente los derechos de propiedad intelectual. Principalmente los derechos de la industria farmacéutica, como bien apunta mi amigo Carlos.

Esto ha provocado un revuelo en el gallinero producto que tiene muchas aristas. Por un lado, la prensa se pregunta si esto podría significar eventuales castigos económicos a Chile, si podemos llegar a un conflicto que resuelvan árbitros, etc, etc etc. Pero la verdad de las cosas es a veces muchísimo más simple. Cuando le consulten del tema, apunte usted lo siguiente:

1.- El “cambio de estatus” de Chile no tiene implicancia alguna importante. Países tan poco serios como la Unión Europea estuvieron durante más de diez años en la lista de observación prioritaria sin que nadie se escandalice y sin que veamos artistas muertos de hambre por las calles de europa.

2.- Además, de más está decir que cada vez son más los países que suscriben este tipo de tratados con estados más fuertes económicamente. Y claro, siempre hay conflictos. Tanto así, que los propios tratados -incluyendo por cierto, este TLC- tiene formas específicas de hacer efectivas las cláusulas cuando los estados no las cumplen. Por tanto, decir que arriesgamos sanciones es igual de absurdo que decir que cuando suscribimos un contrato de arrendamiento arriesgamos que llegue un receptor judicial a expulsarnos por no pago del precio. No sé si se entiende.

3.- Dicen que no estamos cumpliendo los acuerdos que suscribimos en el TLC con Estados Unidos. Paradójico, porque la ley de propiedad intelectual chilena ha sido reformada tres veces desde la suscripción del TLC, incluyendo el aumento del plazo de protección de 50 años (estándar del Convenio de Berna) a 70 años, el estándar norteamericano. Esto sin contar los cambios vía reforma procesal penal pensados precisamente para echar mano a la piratería y acelerar la persecusión penal de quienes cometen delitos derivados de la violación de la propiedad intelectual. En otras palabras, si usted dice que no se está cumpliendo el TLC, lávese la boca con jabón y piénselo de nuevo.

4.- Con la misma energía con la que el gobierno norteamericano quiere que cumplamos con sus propios estándares de protección al derecho de autor, debieramos también exigir que adoptemos algunas de sus medidas de excepción al derecho de autor que contempla su legislación y no la chilena. Esto implica que actos que en Chile son ilegales, en Estados Unidos están amparados por el sistema de derecho de autor. Esto explica por qué -como comentamos alguna vez- en Chile es ilegal pasar canciones al iPod o Mp3 player y en Estados Unidos es una práctica que factura millones de dólares anualmente. Pregúntenle a Apple.

Entonces cuando usted lea al señor Eduardo Castillo (presidente de la Corporación Nacional Antipiratería CONAPI y de la Cámara Chilena del Libro) decir que en Chile “no se ha hecho nada” por combatir la piratería, sepa que no dice la verdad, sepa que además este señor no representa a nadie salvo los intereses de la industria y no los intereses de nosotros como ciudadanos.

David Bisbal quiere ilegalizar Emule

fotografía cortesía de 20minutos.es

Ojo que parece, pero no es broma de día de los inocentes.

David Bisbal se encuentra en estos momentos promocionando su nuevo disco llamado Premoniciones. Como es un artista consagrado (?) ha realizado diversas actividades de promoción, entrevistas en diarios y televisión, y un largo etcétera.

En una de estas entrevistas, el artista -célebre por su éxito “Ave María”- no perdió el tiempo para hablar respecto del daño que hace Internet a artistas como él, y se refirió en particular a eMule y Limewire diciendo que

En España falta concienciar a la gente de las descargas ilegales de música, por eso es necesario seguir peleando. Si ilegalizaran programas como eMule o LimeWire se salvaría la música

Uno podría pensar que Bisbal no sabe nada de Internet o no tiene idea de sistemas de descargas y así. Pero no. David se encarga de destacar que es un gran comprador de música vía Internet, y es un fanático de iTunes. De hecho reconoció que sus últimas compras fueron Take That, Patience, Cadizfornia de Antonio Orozco y El tren de los momentos de Alejandro Sanz. Puras joyas de la música moderna.

Ilegalizar el p2p para salvar la música suena como ilegalizar la telefonía celular para salvar a las compañías telefónicas.

Yo propondría criminalizar a los 40 principales. Bisbal, revisión de computadores aquí y ahora!

Día Mundial contra el DRM

Varias veces le hemos hablado acá de los famosos DRM o sistemas de gestión de derechos digitales (del inglés Digital Rights Management), tecnologías orientadas a restringir a los consumidores de ciertos usos por los titulares de derecho de autor de una obra protegida independiente de la voluntad del usuario final.

Por si no lo tiene claro, los DRMs son malos. De partida, no funcionan. Y son malos para la sociedad, para los autores y para el negocio, Cory Doctorow dixit.

Gracias a los famosos DRMs, por ejemplo, les contábamos como el último disco de los británicos Coldplay no puede ser tocado en el computador y no puede ser adaptado a formato MP3, por ejemplo. En otras palabras, la industria del espectáculo le está diciendo que si quiere escuchar las suaves y melosas melodías de Chris Martin en su computador, tiene que pasar por caja de nuevo y comprar el disco en iTunes o en su tienda online más cercana. Y si no le gusta e intenta no hacernos caso, pues entonces le hacemos pedazos el computador. Literalmente, como ven.

Tenemos el ya famoso Zune de Microsoft que anuncia posibilidad de conexión wi-fi con otros aparatos, lo que eventualmente podría significar reproducciones ilegales de música. ¿Cómo soluciono ese problema? Pues fácil, con DRM: permito el intercambio, pero después de la tercera pasada, la canción transferida se borra. Sin preguntarle al dueño del Zune, claro.

Claro que no todo el mundo piensa lo mismo. También les contábamos de un grupo de músicos canadienses tan dispares como Avril Lavigne, Sarah McLahan, Stars y Broken Social Scene han declarado en forma rotunda su negativa a que sean usados sus nombres para campañas que alienten el uso de sistemas de protección anticopia por ser riesgosos e improductivos.

¿Todo esto sólo pasa en Estados Unidos? Lamentablemente no. Producto del Tratado de libre comercio con Estados Unidos, tenemos obligación de normar los DRM en nuestra ley de propiedad intelectual, sancionando cualquier acto que intente eludir las protecciones hechas por encargo los titulares de derecho de autor, además de la fabricación de herramientas que pretendan eludir dichas medidas. La discusión sobre los DRM es una más que no hemos tenido en Chile y que sólo apreciaremos sus efectos una vez que tengamos que implementarlas en nuestra ley. Ya es tarde.

Hoy 3 de Octubre y se celebra (??) el día mundial contra los DRM. Desde este modesto rincón lo compartimos con usted.

Actualización:
No lo puedo creer todavía, pero el servicio que está ofreciendo Dreamhost me hace amar más todavía esta empresa de hosting. Y todo sin DRM, celebrando con nosotros.

Actualización 2:
Incluye estupendo video. Ver arriba