⎯⎯⎯ Miércoles, enero 4, 2006
Acostumbramos en este blog a destacar bandas musicales que tienden hacia una visión equilibrada del derecho de autor en internet. Hemos destacado a Calamaro, a los estupendos Belle & Sebastian, Wilco y a Trent Reznor.
Bien, hoy es el momento de hacerlo al revés y explicar por qué Coldplay no pertenece a ese universo de músicos amigos.
El último disco de los británicos, denominado X&Y viene con un lindo cuadernito que incluye un cuadro que especifica las reglas de gestión de derechos (DRM) que se incluyen en el disco. Evidentemente, este cuadrito sólo es posible verlo una vez que ya compraste el CD, y si le hacemos caso al mensaje del disco, “Excepto por problemas de fabricación, no aceptamos cambios de producto ni reembolsos”, si no nos gusta, mal para nosotros.
Partes destacadas:
Este CD no puede ser grabado al disco duro ni puede ser convertido a MP3
Este CD podría no ejecutarse en reproductores de DVD, radios de auto, reproductores portables, juegos de video
Por supuesto, el folleto se encarga de aclarar que todo esto está pensado para que “disfrutes de una experiencia músical de alta calidad” (?)
Mucha paranoia?
Como explica PixelyDixel, algunos visualizan el futuro de la música en términos tales de:
- Si te gusta un grupo, te comprarás un CD que sólo podrás reproducir en tu equipo de música. Claro, obviamente no podrás pasarlo a tu MP3 player ni menos grabarlo en un cassette para irlo escuchando en el auto que no tiene reproductor de CD.
- Si además quieres escucharlo en tu computador o en un reproductor de MP3 tendrás que comprarte el disco de nuevo en versión digital. Claro, en Chile al no estar disponible la compra vía iTunes, la única forma es en Feria del Disco.
- Lo mismo para el resto de dispositivos donde quieras escuchar tu música.
Impresiona la torpeza de la industria. Es de las pocas industrias que se empeñan cada día en criminalizar a sus clientes y mostrarlos como delincuentes por hacer muchas veces sólo actos de disposición sobre bienes que han adquirido legítimamente.
¿Qué acaso alguien estima razonable tener que comprar 2 veces el mismo disco si quieres tener el CD y además poder escucharlo en el iPod o en el reproductor de MP3? ¿Por qué tendríamos que pagarle dos veces a la compañía de discos?
Con tanta estupidez hacen sentido los reclamos de los usuarios e incluso los llamados a derechamente boicotear estas prácticas, como intenta persuadir Enrique Dans dándonos razones para no comprar un disco de Coldplay.
A ver si alguien se gana el concurso de Skype y se anima a preguntarles qué opinan de este nefasto sistema de DRM que tiene su disco.
⎯⎯⎯ Jueves, diciembre 29, 2005
Sé que los últimos posts han estado medios autoreferentes, saludos navideños, autofelicitaciones por cumplir un año, etcétera. Pero como que tengo la necesidad de decir algunas palabras antes del cierre del año.
Como si estuviéramos en una comida de año nuevo, tic tic tic a la copa.
Hemos crecido bastante desde que comenzamos hospedados en aquel lejano Blogger. El blog ha mantenido su línea destacando noticias relativas a derecho y la informática y siempre colando comentarios personales respecto de algunas cosas que no nos parecen del todo bien. Después de todo, de eso se trata el blog, no? De aportar puntos de vista respecto de temas particulares.
Como destacados del año, quiero referirme a dos cosas en particular.
La primera, desde el punto de vista del derecho y tecnología claramente el evento del año fue el Taller Legal para Bloggers que Derechos Digitales organizó hace un par de meses en la Biblioteca de Santiago. Realmente notable por los contenidos y por la masividad. Nunca pensé que tanta gente tan alejada de los campos jurídicos se interesaría en una actividad relacioanda con el derecho. Me parece que eso dice mucho respecto de lo que está pasando en nuestra sociedad. Ojalá estas sean buenas noticias y permitan generar ya no tanto blog personal sino que más blogs críticos y con opinión. Eso necesitamos.
Y la segunda, la autoreferencia. Revisando los archivos de QLN quiero destacar dos posts no por su contenido para no caer en el onanismo bloguero tan repetido por estas tierras, sino por otros motivos que comentaré.
- Nombramiento de Bertelsen. Lejos ha sido el post que más polémica generó, con un interesantísimo debate en el que estuve inmerso también en los comentarios y que luego derivó en un debate entre el valiente Pedro y el recién llegado William. Claro que a pesar de los variados argumentos que aparecieron sigo sosteniendo que es impresentable el nombramiento tanto de Bertelsen como de Vodanovic. A ver si algún día Pedro logra convencerme.
- Notebookstore engaña a sus clientes, por mostrar otra faceta de la influencia de los blogs. Para los que no lo leyeron, en él les contaba mi experiencia con un servicio técnico de notebooks. Mala experiencia y sorprendente resultado. Lo interesante es que aún después de meses, siguen llegando comentarios en esta entrada de visitantes que han llevado sus equipos para allá con la misma respuesta. Que no los arreglan.
Si se fijan, lo que caracteriza a ambos es el feedback recibido entre blogger y visitantes. No digo comentaristas porque si vieran las estadísticas de este blog verán que quienes comentan no son ni el 1% de quienes visitan. Por pudor no les diré cuantos visitantes diarios tenemos, pero cumplo con decirles que después de un año online tenemos más de 15.000 visitas únicas, cosa que para mi es más que suficiente. Sobre todo para un blog que en definitiva es legal, no? bueno, aprovecho una vez más de agradecer a los anónimos lectores.
Ah, y es imposible olvidar a Daniel, nuestro guest blogger o villano invitado. Buen acierto con el hackeo a la página del PPD después de las elecciones presidenciales.
Ojalá que este 2006 podamos lograr entradas entretenidas a pesar de referirnos al derecho.
Gracias y que todos tengamos un lindo 2006.
⎯⎯⎯ Viernes, diciembre 23, 2005
Tal cual, en una gran noticia que dada la fecha parece más un regalo de navidad, Francia ha legalizado el intercambio de archivos protegidos a través de internet.
La historia es la siguiente. El ministro francés de Cultura Renaud Donnedieu de Vabres envió un proyecto de ley al parlamento con el fin de legitimar las medidas técnicas que permiten impedir los intercambios de archivos y penalizarlos en forma rigurosa. Lo anterior, con el fin de armonizar la legislación francesa con la directiva de la unión europea.
Según La Razón Digital, el ministro francés sostuvo que «La gratuidad de la cultura en internet es un embuste, porque la remuneración de los creadores no sólo es legítima, sino necesaria para preservar la creación y la diversidad cultural», que había presentado su texto como una vía intermedia entre «la jungla de la desregulación ultraliberal» y «la cárcel».
Digamos, un moderado.
Ante la masiva inasistencia de parlamentarios, debido a que la votación se realizó a altas horas de la madrugada, las reformas fueron aprobadas por 30 votos a 28, de un total de 577 diputados.
La polémica norma quedó redactada así
«Los autores no pueden prohibir las reproducciones de Obras realizadas en cualquier formato desde un servicio de comunicación online cuando estén destinados a ser usados en forma privada y cuando no implique ni directa ni indirectamente usos comerciales.»
Lo que en castellano significa la legalización de reproducciones de obras realizadas sin ánimo de lucro entendido éste en forma correcta, esto es, como un ánimo de comercializar.
Estos cambios extienden las excepciones para copia privada a Internet previendo como contrapartida una remuneración para los artistas en base a una “licencia global”, esto es, una vez que un usuario haya pagado un cargo, un fee, ese usuario es libre de compartir música o películas siempre y cuando sea para su uso personal.
Los artistas entonces recibirán pagos a partir de el dinero recaudado por este cargo, al igual de lo que sucede con la licencia anual para televisión que existe en otros países europeos. Estos sistemas de impuestos al derecho de autor no son poco usuales en el sistema europeo. Por ejemplo en Alemania existe un impuesto de 12 euros a la venta de cada computador vendido.
Lo más notable son las declaraciones de los parlamentarios al respecto, que tienen absolutamente claro el norte.
A través de
Thomas Crampton, en el blog de Joi Ito tenemos vínculos a varias declaraciones de los involucrados. Patrick Bloche, representante socialista de París y coautor de las reformas dijo al respecto que
«Estamos tratando de hacer que la legislación este acorde a la realidad. Es errado describir como delincuentes a las 8 millones de personas que han bajado música de Internet.»
Agregó Christian Paul, otro diptado socialista coautor de la propuesta que
«Sólo estamos yendo hacia una dirección que es inevitable para las legislaciones en todas partes. Pronto se verán legislaciones similares en otros países europeos, porque es de sentido común.»
De más está decir que la industria de la música y el entretenimiento no están del todo contentos con todo esto.
Alain Dorval, un actor que dobló el Rambo de Stallone al francés sostuvo que
“Esta ley nos devuelve a antes de la Revolución Francesa. Francia inventó los derechos de propiedad para los artistas en 1791 y ahora el Parlamento quiere tirarlo por la borda.”
Otra posición la sostienen los usuarios de Internet organizados en Francia, quienes señalan que las reformas son una solución imperfecta, pero una solución al fin y al cabo. Por ejemplo, Aziz Ridouan, de 17 años y presidente de una asociación de internautas señaló que
“Los artistas hoy no reciben dinero por lo que se comparten en las redes p2p, y con este impuesto a lo menos conseguirán algo. Si el gobierno y la industria ataca a los usuarios de internet en forma agresiva, pasaremos a la clandestinidad con sistemas de encriptación y toda oportunidad de conseguir ingresos por el p2p se perderá. (…) “Necesitamos protección. No es agradable sentir que estás realizando actos ilegales. Ellos no pueden usar la ley para detener a la gente que comparte música sólo porque la industria musical se quedó abajo de la revolución digital.”
A ver, es una muy buena noticia. En lo personal me encantaron las declaraciones de los involucrados, quienes le apuntan directamente a la raiz del problema. Pero me deja un sabor amargo saber que todo esto se tuvo que hacer entre gallos y medianoche, sin responder a una decisión consensuada del Parlamento francés.
Por lo demás no me parece incorrecta la decisión francesa, de cobrar un fee sea por descarga, sea mensualmente. Si la industria dejase de lado su vetusta manera de pensar intentando ilegalizar sistemas de innovación tecnológica realmente notables como el p2p y sindicando como delincuentes a ciudadanos que simplemente descargan archivos desde redes de pares, tal vez podríamos llegar a un acuerdo en torno al pago por este tipo de actividades.
Además muchos estaríamos de acuerdo con pagar algunos pesos adicionales en la cuenta de internet con tal de que ese dinero vaya a los bolsillos de los músicos en general con tal de regularizar una actividad que con leyes o sin ellas se seguirá realizando.
Intentar prohibir el p2p es igual de absurdo como intentar detener los desbordes de los ríos con avisos notariales.
En el fondo, todo esto es una lucha por la razonabilidad, por el sentido común.
Actualización:
Carolina Botero, una de las líderes de Creative Commons Colombia también se ha referido al tema haciendo una atinadísima reflexión.
⎯⎯⎯ Miércoles, diciembre 21, 2005
Andrés se pregunta suscintamente sobre la atribución y el derecho de autor.
Me ha pasado varias veces con artistas y músicos muy abiertos en temas de propiedad intelectual, que conversando sobre de Creative Commons -y especialmente sobre la Atribución- aparece la pregunta acerca de si CC permite más seguridad que el sistema de derecho de autor existente. En otras palabras, si las reglas de CC permiten más seguridad para los autores de que sus derechos serán respetados.
Y la respuesta es lamentablemente no, lo que CC hace es darle a los autores un abanico de posibilidades dentro de los derechos patrimoniales que pueden efectivamente ceder a terceros. En este caso, a todos nosotros.
Y bueno, esto tiene beneficios al corto plazo para los mismos autores. Sino mírese el caso de las fotos tomadas desde un celular de los atentados terroristas de este año en Londres. Fueron sacadas por un aficionado que portaba un celular y que hoy luce una de ellas como una de las mejores fotos del año, escogida por la revista Time. Adam Stacey subió esta foto a su moblog y la envió a la BBC. La BBC la difundió y el resto es historia conocida.
¿Dónde se conecta esto con lo anterior?
Si se fijan en el sitio de Time, en los créditos de la fotografía de Adam aparece misteriosamente la agencia Gamma, uno de los laboratorios comerciales de fotografía más famosos de Estados Unidos. Como supimos a través de Andrés, un blogger que detectó esto se comunicó con la agencia para saber su posición frente a lo que parece ser una franca violación de la licencia de Adam, que sólo requería Atribución.
Y Alfie publicó el intercambio de Emails que tuvo con Sylvie Sanabria, editora jefe de Gamma, quien sorprendentemente en una de los mails señala que
La licencia permitió que la fotografía de Adam se masificara por todo el mundo y que ganase un premio. Pero la agencia Gamma al no respetar en forma íntegra la atribución por parte de Adam, le entrega, de alguna forma, créditos a la agencia por algo que en verdad no hizo.
Y no sé si eso sea carencia de Creative Commons. Lo dudo. Yo creo que es carencia de educación en torno a los derechos de autor. Si queremos tomarnos en serio además de los derechos de los autores, también las licencias, sean cual sea ellas. Pero ciertamente que el tema del respeto de los derechos de autor es algo que supera la función de las licencias de contenido abierto.
⎯⎯⎯ Lunes, diciembre 19, 2005
Los ex-Beatles McCartney y Starr más los herederos de Lennon y Harrison, han demandado a EMI el pago de 50 millones de dólares por no pago de los derechos de autor correspondientes a los últimos años.
La demanda fue interpuesta por Apple Corp. paralelamente en la Corte de Nueva York y ante el Alto Magistrado en Londres.
El director de Apple Corp, Neil Aspinall dijo
“A pesar de las claras disposiciones en nuestros contratos EMI sigue ignorando sus obligaciones y su deber de responder con transparencia. Por eso a Apple y a los Beatles no les quedó otra alternativa sino emprender la demanda”
Al parecer esta demanda es producto del fracaso en las negociaciones entre EMI y Apple, negociaciones que tenían como objetivo obtener el pago de regalías de los últimos 2 años correspondientes a Apple Corp. que aparecieron adeudadas en una auditoría de cuantas de Apple Corp.
En todo caso los conflictos entre Apple Corp. y EMI no son nuevos. Antes ya habían tenido una batalla legal similar y fue resuelta finalmente fuera de los estrados.
Impresiona como incluso los mismísimos Beatles son abusados por la industria musical. Desde acá nos preguntamos ¿Qué queda para el resto?
⎯⎯⎯ Viernes, diciembre 16, 2005
Tal como ocurriera hace unos años atrás, con el caso de La Última Tentación de Cristo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha condenado al Estado de Chile por violación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión -entre otros derechos vulnerados- del ciudadano chileno Humberto Palamara, autor del libro Ética y Servicios de Inteligencia que fuera censurado en el año 1993, por los tribunales militares. En esa ocasión, Palamara -un ex capitán de la Armada- fue condenado por desobediencia e incumplimiento de deberes militares y por desacato en tribunales navales.
La sentencia de la Corte, que es inapelable, establece que el Estado chileno violó los derechos a la libertad de pensamiento y de expresión al censurar la publicación de este libro y prohibir su circulación. Además, estableció la obligación del Estado de permitir la publicación de la obra y exige a las autoridades derogar y modificar, cualesquiera normas internas que sean incompatibles con los estándares internacionales en materia de libertad de pensamiento y de expresión.
Otro punto interesante de la sentencia establece que el Estado chileno deberá modificar su sistema de justicia militar de manera tal que ésta se limite a conocer de los delitos cometidos por militares en servicio activo y no personal en retiro ni mucho menos civiles, como ocurre hasta el momento.
La sentencia completa la pueden descargar desde DerechosHumanos.cl. Yo me dedicaré a leer las 117 páginas que tiene el fallito, je.
D.
Guest Blogger
⎯⎯⎯ Sábado, diciembre 10, 2005
Es cuando uno cuenta estas historias cuando tiene que partir diciendo que no es un invento ni estamos en el día de los inocentes.
En una nueva iniciativa para frenar la piratería (?), la MPA o Music Publishers’ Association, asociación norteamericana que agrupa a los editores de material musical ha decidido esta semana atacar a los sitios webs que ponen a disposición del público partituras y letras de canciones sin la debida autorización de sus titulares.
El presidente de la MPA, Lauren Keiser dijo que quiere ver a todos los dueños de dichos sitios en la cárcel. Argumentó que el mantener páginas webs con partituras para guitarra y letras de canciones era completamente ilegal.
Este talibán incluso sostuvo que
“La máquina Xerox fue el gran ladrón de nuestros potenciales ingresos , pero ahora la Internet está sacando más de una mascada de las ventas de música y de versiones impresas, por lo que desde ahora seremos más proactivos”
Y sin dejar de respirar, sostuvo que no le parece suficiente bajar los sitios e imponerles fuertes multas, dado que las autoridades pueden “ponerlos un tiempo en la cárcel, cosa que creo sería un poco más efectivo”.
Como ven, un buen hombre.
Es impresionante como en su afán de ganar cada vez más y más dinero estos rufianes pretenden criminalizar a quienes son los mayores amantes de la música, a todos quienes además de gustar las melodías quieren repetirlas en sus guitarras, tararearlas y cantársela a su novia un día de verano en la playa.
Sí, somos todos delincuentes.
⎯⎯⎯ Viernes, diciembre 9, 2005
Supongo que todos conocen la famosísima melodía Bolero del compositor francés Maurice Ravel.
Dicen los que saben (?) que es la música perfecta para el sexo, particularmente por el gradual aumento de ritmo y sonoridad.
Esta simple y maravillosa melodía debe ser una de las que genera más dividendos a la Sociedad de Autores en Francia, tomando en cuenta solamente sus más de mil adaptaciones y su inmensa popularidad constantemente ingresa millones de euros de beneficios por derechos de autor.
Ustedes se preguntarán a donde van a parar dichos millones. Excelente pregunta y sorprendente respuesta.
Ravel nunca se casó y tampoco tuvo hijos, por lo que a su muerte en 1937, su único heredero fue su hermano Edouard. Diecisiete años más tarde, Edouard tuvo un accidente automovilístico que requirió que contratase a la enfermera Jeanne Taverne para cuidarlo y a su marido como chofer del malogrado Edouard.
Tres años más tarde, al conmemorarse 20 años de la muerte de su hermano, viajó a París para anunciar que el 80% de los derechos de Ravel serían parte de un premio para fomentar la creación artística. Cosas raras de la vida, pero a su muerte dejó como única heredera a su enfermera Jeanne Taverne, ante la oposición de la familia Ravel, comenzando un largo juicio.
En 1954 murió la enfermera y el juicio lo continuó su marido Alexandre Taverne. En paralelo, obviamente, se seguía recaudando dinero por el famoso Bolero, dinero que el director legal de SACEM (la sociedad de gestión de derechos de autor francesa) Jean-Jacques Lemoine, decidió dejar de repartir hasta que terminase el juicio.
1970, fin del juicio. El tribunal de apelación francés declara que el legítimo heredero es Alexandre Taverne. Inmediatamente Jean-Jacques Lemoine dejó su puesto para montar una empresa gestora de derechos privada. Su primer cliente fue Alexandre Taverne.
En 1972 Lemoine crea una empresa gestora de derechos, Arima, a la que -por razones que se ignoran- Alexandre Taverne y su hija Georgette, cedieron la mayor parte de la propiedad de los derechos de autor de Ravel. ¿Qué es Arima? Sus accionistas son tres compañías, Dunsmoor Ltd, Greenford Holdings y Anglo Swiss Directors Ltd. de las cuales nadie sabe nada y tienen domicilio es el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes.
Hoy, al parecer la familia Taverne sigue cobrando a través de Arima, en su calidad de socios. Los que hace rato no reciben ni un sólo peso son la familia Ravel. Claude Moreau, responsable del museo Ravel, no tiene dinero para arreglar ni las cortinas ni las alfombras de la casa del compositor.
Ese es el panorama con los millones del bolero. El anterior jefe de la SACEM, oculto tras una maraña de compañías de papel, se ha metido al bolsillo casi 2.5 millones de dólares por año desde hace más de 30 años y hoy, ya centenario, vive en algún lugar del principado de Mónaco.
Como dice Ignacio Escolar, lo más irónico de todo esto es que el Bolero fue creado por culpa del copyright. La primera versión que hizo Ravel se llamaba “fandango” y era una orquestación sobre una obra de piano del compositor español Isaac Albéniz. Sin embargo, Ravel no consiguió los derechos necesarios para su versión, por lo que se vio obligado a empezar otra vez de cero. Así nació el famoso Bolero, una bellísima melodía que esconde detrás la siniestra historia de un tango.
⎯⎯⎯ Miércoles, diciembre 7, 2005
Propiedad industrial es un conjunto de derechos que puede poseer una persona física o jurídica sobre una invención (patente, modelo de utilidad, topografía de productos semiconductores, certificados complementarios de protección de medicamentos y productos fitosanitarios), un diseño industrial, un signo distintivo (marca o nombre comercial)
Propiedad Intelectual (o mejor, derecho de autor) tiene por objeto la protección de obras literarias, artísticas o científicas, a las que se unen los denominados derechos conexos, que incluyen las interpretaciones y ejecuciones de los artistas, intérpretes o ejecutantes, los fonogramas y las producciones de los organismos de radiodifusión.
Tal es la diferencia entre una y otra que en Chile tenemos leyes diferentes que regulan a cada cual, la 17.336 para el caso de la Propiedad intelectual y la 19.039 en el caso de la propiedad industrial.
Esta última ha sido modificada y entró en vigencia hace algunos días. La ley de propiedad INDUSTRIAL.
No se equivoque como la prensa chilena.
⎯⎯⎯ Lunes, diciembre 5, 2005
Si no lo conocían, Magnatune es un sello musical que distribuye música libre por internet. Para la distribución, utiliza licencias Creative Commons BY-NC-SA, lo que implica que es posible usar las canciones siempre que sea con fines no comerciales y que las obras derivadas que se hagan se compartan de la misma manera. En el caso de los usos comerciales de las canciones, tienen distintos precios para cada uno de los distintos usos comerciales. Ya caen simpáticos desde que uno lee el lema de la compañía: “We are a record label. But we are not evil.”
En la web de Magnatune es posible oír a una gran cantidad de grupos musicales ordenados por género, pero la verdad es que tanto la búsqueda como la indexación no es del todo amigable. Frente a eso, aparece Magnatuneasy, que incluye una mejor indexación y hasta sindicalización en RSS para estar al tanto de las novedades por cada estilo musical.
En el fondo es un enchulado del sitio del sello Magnatune, orientado a dar mayor usabilidad a la búsqueda y posterior uso de música en formato libre. Una gran iniciativa principalmente para podcast y para quienes buscan alternativas libres.
Sin querer recuerdo varios vergonzosos fallos arbitrales chilenos, como el ya comentado alguna vez de ElmercurioMiente.cl y el de Sindicato Emos Aguas Andinas, donde los árbitros de NIC Chile siguen una línea argumentativa marcadamente pro-marcaria que en estos casos ha significado la imposibilidad de expresarse libremente, en el primero a un grupo de estudiantes, y en el segundo, a una organización sindical. Claro, conecto Magnatuneasy con estos fallos porque el sitio que les presento viene a ser una mejora sustantiva al sitio oficial de la compañía que le provoca beneficios tanto a los músicos como en definitiva a la propia empresa Magnatune.
En Chile, nuestros árbitros tenderían a prohibir el registro del dominio magnatuneasy, por ser una utilización no autorizada de la marca comercial.
Así fomentamos la creatividad en este caso, y libertad de expresión en otros.
Suscríbete
Twitter
