Comments on: Lo que sí hay detrás de la píldora

By: Aníbal

Aníbal — Sun, 18 May 2008 21:49:33 +0000

Bien por el tribunal Constitucional ¡así se hace¡. Cada uno tiene que asumir responsabilidad de sus actos, no matar seres inocentes. El problema es que muchos creen que el acto sexual está separado de la reproducción y del compromiso, lo que es absolutamente falso. Esto nos lleva al desastre de tener el 60% de los niños nacidos fuera del matrimonio. Abortitas: Tal como yo no decido sobre sus vidas, ustedes no tiene ningún derecho de decidir sobre las vidas de los no nacidos, débiles e indefensos.

By: Mishca

Mishca — Mon, 21 Apr 2008 17:54:16 +0000

A mi sinceramente el tema ya me tiene media saturada, yo tengo super clara mi opinion respecto a la pildora, creo que cada cual tiene derecho a decidir si la toma o no, pero debe ser una opcion. Si es abortiva o no, me importa bien poco. Si quien decide abortar lo hace sin importar lo que diga el resto. Y ese resto no va a entender nunca que su postura no es la unica ni mucho menos la verdadera. A ellos nadie los obliga a tomarse nada, que ellos no obliguen al resto a no hacerlo.

Lo que si por estos dias me tiene un poco intrigada o asombrada, son los fundamentos de esta gente para “PROHIBIR POR PROHIBIR” ese discurso de que la gente se va a desvandar, de que el sexo no puede desvincularse de los fines reproductivos, del desenfreno y los jovenes teniendo sexo, el sexo es malo y hay que prohibir cualqueir cosa que insentive a la gente a disfrutar su sexualidad libre y sin temor a embarazos. O sea, por favor!
No se, esa vision tan arcaica donde en el fondo no se defiende la vida, ni los derechos de un monton de celulas, si no que se ataca derechamente la libertad de disfrutar del sexo, “por que la gente se desenfrena” me tiene asqueada!.

By: elacabose

elacabose — Wed, 16 Apr 2008 00:47:46 +0000

Lo que yo no logro entender aún del fallo, es la arbitrariedad en su resolución. Independientemente de que si la PDD es abortiva o no (discusión aparte), hay un viejo refrán popular que dice “Ley pareja no es dura”, entonces ¿porqué es “inconstitucional” que el sistema de salud distribuya la PDD y es constitucional que se emplee en el sector privado?, osea que el que tiene dinero la puede usar y el que está obligado a usar el sistema público de salud por cuestiones económicas, no puede por que es inconstitucional. ¿No es eso una sectorización, una división arbitraria? ¿Y donde queda el Artículo 1 de la Constitución, o es que estos señores del TC no lo leyeron?

Yo tengo mi propia visión de este problema que ya exprese en su momento, pero ¿no se supone que la ley funciona para todos igual?

By: andres

andres — Tue, 15 Apr 2008 15:13:34 +0000

Lean el mercurio hoy, en un carta de un Sr. Rillon nos deja en claro que el tema de fondo es “Yendo al grano, lo que se quiere es sólo disfrutar del “tener sexo”.Hedonismo puro y al más alto nivel de descaro. Deshumanización suma, en un sentido muy profundo.”

Que horror, si algun dia tengo hijos, no los voy a criar en este pais.

By: feña

feña — Tue, 15 Apr 2008 13:55:43 +0000

@Guillermo:
Estoy plenamente de acuerdo que esta vez (PDD, digamos) nadie está hablando de aborto, y eso es lo que resulta escandaloso de la prohibición que se publicaría en una semana más: que en el fondo se ha traspuesto la discusión del aborto a ésta, sin justificación racional.

Sin embargo, mi punto es que lo que divide las opiniones tiene que ver, entre otras aristas, con la postura política (ya no sanitaria, no religiosa, no científica) frente al aborto. En eso, digo yo, es cierto que la pelea de fondo aquí es esa: la ley permite o no escoger esa alternativa. Y por eso pregunto a los juristas del lugar ¿el TC puede ser el dique que inhiba esa discusión?