“Señores, así se legisla en Chile”. Frase para el bronce.

Lamentable. Una vez más, no hemos aprendido nada.

Pero por lo menos para ciertas personas, el tema del derecho a la imagen quedará en parte resguardado.

Ese es un punto, pero esta ley es por y para Paulina Urrutia, está clarito.

No quiero pensar que en mi pais los poderes del estado esta lleno de una tropa de ineptos y caras duras……….. pero me cuesta

PD. Alguien noto en el detalle de que la ministra de cultura ahora quiere donarle un teatro nuevo (de parte de todos nosotros) a su amiguito Juan Pablo Saez. No sera como muy cara dura traspazar recursos del estado a una empresa privada, sin concursos ni sorteos,a vista y paciencia de todos.

Menos mal que el derecho no es hereditario :-)

¿Apuestas de cuándo tardan en presentar un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad a esta ley?
Igual es una apuesta vana, ya que adivino que el Tribunal Constitucional (si me equivoco de tribunal competente no puteen demasiado)dirá que el derecho a la honra esta primero que la libertad de expresión por lo cual debe preferirse a la primera…. en fin, estas cosas hacen que empiece a dar jugo leguleyo y apriere mucho los dientes.

Saludos.

Claudio.

Hoy discrepo. Creo que haces una lectura parcial y errónea de la ley. Vamos por parte:

1. La ley sólo tiene por objeto reconocer derechos morales y patrimoniales a los artistas, intérpretes y ejecutante de obras audiovisuales fijadas. En español, reconoce derechos de propiedad intelectual a actores, músicos y bailarines por las “interpretaciones” que realicen en una película, serie o teleserie.

2. En el caso específico del artículo 2°, tal como dices, se les reconoce el derecho de oponerse a mutilaciones, deformaciones u otros atentado pero sólo respecto de esas interpretaciones audiovisuales fijadas.

¿Significa esto que las imitaciones, parodias o caracterizaciones están prohibidas? ¿Significa que Kramer no puede realizar una parodia de Paz Bascuñan o Blanca Lewin?

No, bajo ninguna circunstancia.

Lo único que reconoce la ley (en este punto) es el derecho a oponerse a que utilicen, por ejemplo, un video con la actuación de Cristian Campos interpretando al Padre Hurtado, recortándolo, editándolo o lo que sea, para que transmita mensajes a favor del asesinato de cristianos o lo transforme en un cura pedófilo.

Incluso, si Kramer realiza una parodia de Pancho Melo, y esa “interpretación” forma parte de una obra audiovisual fijada, se transforma automáticamente en titular de estos nuevos derechos que reconoce la ley.

Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con estos nuevos derechos, pero no les atribuyamos alcances que no tienen.

Saludos.

.-

Daniel,

Pero si ese es precisamente el punto. Eres astuto en dar el ejemplo de Cristian Campos/Padre Hurtado porque es un personaje tan simpático. Pero tomemos otro ejemplo: digamos que uno tomara como ejemplo pedazos de la actuación de la Raquel Argandoña en “La Quintrala” para hacer una parodia de su actuación en la política, o su nueva adquirida fama.

Lo que han hecho con esa ley es darle a Raquel el poder para controlar exactamente como su imagen se usa en público, bajo la excusa de que ella tiene una conexión inalienable con su actuación. Y peor aún, no solo a ella sino a todos sus herederos.

No veo en la ley (y corrígeme si estoy equivocado) nada que diga que los derechos de cita/critica que se van a crear en la LPI tienen procedencia con los de la ley que menciona Claudio. ¿que garantías hay que los tribunales no estarán siempre del lado de los D. Patrimoniales?

Y me parece a mí que aunque aunque el show de Kramer en su forma presente no se ve afectado, bastaría que el pusiera cinco segundos de una de las actuaciones que está imitando para que el “artista” en cuestión para que esta ley pudiera ser usada para censurarlo, ¿o no?

Me suena a que el gobierno se metio un autogol de película, y la pagaremos cara.

Lo comprendo de la siguiente manera -y con mi precario entendimiento de lo legal, me parece que esto pone a la ley chilena a la par con convenciones internacional-:

Tengo derechos sobre -por ejemplo- una canción que grabé. Viene una entidad con cuyos ideales, acciones, comunicaciones o valores no comulgo, y quiere usar lo que yo hice, da lo mismo si es para hacer publicidad, para hacer algún negocio, para re-editarl, me puedo oponer. Puedo imaginar casos en que querría oponerme -y de hecho he vivido ocasiones y he manifestado mi oposición. No veo como eso podría ser malo, es más lo encuentro excelente, y aún no veo en en lo dicho hasta ahora una razón concreta por lo cual sea malo. Alguien me puede dar un ejemplo?

Me parece chistosa la idea de que la ley está hecha para Paulina. Me da un poco de risa. Pero no entiendo el punto. O sea, sin duda que ella se puede beneficiar de una ley que resguarda su derecho sobre el registro de trabajos que ha hecho. Totalmente natural y legítimo, y el efecto obvio de que tenemos -para bien o no, pero ese otro punto- a alguien que realmente se ha desempeñado haciendo arte, ocupando hoy el cargo que ella ocupa, y no a algún tecnócrata que un su vida ha creado patrimonio artístico.

El arte no es tan sólo entretenimiento, el arte no es ser el bufón del rey, el arte es un ritual que ha estado con el ser humano durante toda su historia.

El arte, esa conexión sublime de pensamiento, emoción, trabajo y expresión, tiene que ver con el desarrollo de la sensibilidad, de nuestra esencia como ser humanos, sensibilidad que por ejemplo dio lugar a que ella fue la única autoridad gubernamental que se hizo presente en la velatón que los vecinos del sector, la tarde de aniversario de la explosión de calle Serrano en Valparaíso. En la mañana hubo otro acto, donde hubo cámaras y por lo tanto infaltables personajes que quisieron dejarse ver.

Saber que la Ministra Urrutia se hizo presente en cambio, cuando no había cámara alguna, saber que derramó lágrimas honestas sin vendérselas a nadie, me parece extremadamente respetable. Y aunque sus lágrimas hubieran sido parte de un ritual artístico, me parece excelente que ella ahora tendría en ese caso el derecho a evitar que el registro se saque de contexto, porque así como el medio es el mensaje, el contexto es el significado. Y al arte tiene mucho que ver con eso, el oficio de expresar exige entonces el control del contexto, para que las cosas no signifiquen otras que las que quien las expresó quiere que signifiquen.

El párrafo de la ley es muy ambiguo o general. Se prestará para toda clase de interpretaciones. Muy mal redactado. ¿Qué están pensando nuestros legisladores?

Carlos dijo:

Lo que han hecho con esa ley es darle a Raquel el poder para controlar exactamente como su imagen se usa en público, bajo la excusa de que ella tiene una conexión inalienable con su actuación. Y peor aún, no solo a ella sino a todos sus herederos.

No es efectivo. Porque si utilizo fragmentos de una obra protegida para producir una nueva obra (la parodia en este caso) puedo ampararme en el derecho de cita que hoy está reconocido en la ley vigente de propiedad intelectual(art.38). Respetando sus límites, claro está.

¿Y por qué hago aplicable esa Ley?

Porque el artículo 1° de la ley criticada dice expresamente que en lo no previsto por ella, serán aplicables sus normas, lo que incluye a las excepciones y limitaciones.

Además, si en el proyecto de modificación de la ley de propiedad intelectual que actualmente se discute en el Congreso, se aprueba expresamente un derecho a parodia (que sabemos es una necesidad) también le serán aplicables a estos nuevos derechos de los artistas.

Ignace / Micronauta plantea un tema de fondo que no recuerdo se haya discutido públicamente: los derechos morales. ¿Deben tener los creadores un derecho a oponerse a modificaciones a sus obras con las que no están de acuerdo? Tengo mis dudas, pero eso ya sería materia de otro post.

saludos.

.-

Entregarle a los artistas este “‘derecho de oposición’ a editar o recortar las interpretaciones que le dan un mensaje distinto al que el artista quiso expresar” es sencillamente negar toda la historia del arte del siglo XX. Hace ya más de 100 años que la cita, la parodia y el retruécano son parte estructural de las manifestaciones artísticas englobables dentro del fenómeno conocido como postmodernidad.

Si fuera por esto, los hermanos Coen (por dar un ejemplo cercano) no podrían hacer más cine. Así de simple (y ridículo).

Pero el “derecho a oposición” no es más que eso. Yo tendría que ser muy @weon o no tener humor para oponerme a una parodia sobre algo que yo haya hecho. Tener el derecho no significa tener la obligación de hacerlo, significa tener el poder de decir que mi obra no se use en función de algo que para mi sea moralmente inaceptable. Por ejemplo, Sergio “Tilo” González se podría haber opuesto a uso de su música en el informe del tiempo de Televisión Nacional de Chile, durante la dictadura.

@micronauta: O sea que el artista decide quien es espectador y quien no? Plop.

No. El artista decide -por ejemplo- quien puede hacer lucro con su obra.

Claudio, mi nombre es Francisco Barbosa (Colombia). Soy profesor en NANTES de Derecho Internacional y mi tesis doctoral toca el tema de Libertad de Expresión. Creo que la ley que transcribes desconoce los postulados de la Convención Americana y nos introuce en el debate sobre lo que pueda decirse sobre los “hombres públicos” que acá en Europa en sede constitucional, como en la Corte Europe ha generado tantos debates. Te invito a mi blog http://margencultural.blogspot.com

Un saludo,

Francisco

[...] blog. El título del post llama al desconcierto, la desazón, la alarma y la impotencia: “Nueva ley mutila la libertad de expresión artística” y tiene razón el título. Otro numerito de Paulina Urrutia la (sub)Ministra de Cultura (con [...]

En excelente ejemplo de cuando yo haría uso de una ley así: FARC: ¿por qué no se van?.

Claramente el autor no conoce la definición de Libertad de Expresión, como la describe el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Está en la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_libre_expresión
Dice clarito que libertad de expresión no es decir lo que se me dé la gana, sino que está restringida al respeto a los demás, a la seguridad nacional, órden o moral, incluso permite la censura para perseguir estos fines.
Desde ese punto de vista, no se estaría “mutilando” dicha ley, sino todo lo contrario, se estaría aplicando al fin.