Los autores pagan por todo, los que a su vez sacan la plata de sus fondos de investigación. Con esto, las revistas cubren todos sus costos, y ofrecen su producto a todo el mundo, gratis. Me gusta.

No hace falta reemplazar el peer review para tener acceso abierto a los artículos académicos. Te recuerdo que en el peer review, los actores más importantes del proceso (los “peers” que revisamos los artículos) lo hacemos sin cobrar ni un peso.

Por supuesto, hay otros gastos, pero recuerda que las revistas le cobran a los autores (en su gran mayoría) para publicar, y como otras publicaciones, muchas tienen otras fuentes de ingresos (publicidad, otros servicios) además de la restricción a los artículos.

Una solución razonable al tema es tener más revistas que sean instituciones sin fines de lucro (el negocio de publicar es de billones de dolares) combinado con un sistema en que los autores paguen por casi todo el costo de la publicación, con la garantía de que los artículos estén a libre disposición del público. Y no hay necesidad de tocar el peer review.

Saludos.

Tu comentario me ha impactado. Me ha hecho imaginarme un mundo donde las revistas científicas han sido completamente sustituidas por estos repositorios de publicaciones institucionales. Si Harvard dio el primer paso, es posible que muchas, si no todas las universidades del mundo, con el tiempo, sigan sus pasos.

Pero creo que debemos proceder con cautela. Después de todo, las revistas científicas del mundo no existen sólo porque quieran ganar plata a costa de los científicos. Las revistas científicas tienen un proceso de revisión de los artículos por parte de otros científicos, en inglés eso se llama peer review, o sea, revisión de pares. Colegas revisan el artículo escrito por otros colegas, y lo critican, para asegurarse de que tenga máxima claridad y que lo publicado sea razonable y creíble, es decir, que la investigación esté bien hecha. La gran mayoría de los científicos del mundo participan de este proceso de revisión, porque la revista paga por este trabajo. Entonces, la revista cobra por el acceso a los artículos para cubrir todos sus costos. En un mundo de publicaciones de acceso abierto, me cabe la pregunta ¿cómo reemplazaríamos el modelo actual del peer review? El autor no puede nominar a científicos amigos, porque podrían filtrarse artículos que no sean fieles a la verdad. Por esto mismo, el proceso de revisión, idealmente se hace a doble ciego: ni el autor conoce los nombres de sus referees ni éstos conocen el nombre del autor. La pregunta no es tan fácil de responder; el modelo actual, si bien dista mucho de ser perfecto, funciona bien. Eventualmente, podría encontrarse una solución que beneficiara a todas las partes. Por ahora, eso sí, no se me ocurre ninguna.