Y gracias a impuestos sobre gastos de primera necesidad, como es la bencina (si sé que una familia puede vivir sin bencina, pero es difícil decir lo mismo del comercio) es que a todos nos sube lo que comemos.
No estoy en desacuerdo con cosas como el iva (que creo que es suficiente impuesto por la bencina, o cualquier otra cosa) o el impuesto al tabaco, no sé si habrá impuesto al alcohol, pero si lo hubiera tambien estaría de acuerdo, pero con lo necesaria que es la bencina, y su efecto en los precios de todo lo demás es bastante retardado tener un impuesto de alrededor del 100%, que además no va principalmente a construir casas a gente que no es lo suficientemente honrada como para salir a trabajar (claro que hay excepciones, pero he encontrado que esa es la regla), sino al fondo de estabilización de la bencina y a la mantención de obras viales, que, por cierto, debería estar cubierta por el seguro obligatorio.
Por cierto, la labor de un gobierno no es la ayuda social.

Se me olvidaba un cachito: Si baja el impuesto a la bencina, teóricamente bajan casi todos los precios, lo que ayuda a toda la gente, no sólo a algunos elegidos que tienen la gracia de que les financien (total o parcialmente) la casa, la luz y el agua.

Ciertamente que gracias a los impuestos es posible ayudar a construir casas y hospitales. Lamentablemente parece quedarse en el es posible.

Recuerdo que hace varios años atrás se comenzó a aplicar un impuesto de 10% a los combustibles el cual va directamente a mejorar pensiones asistenciales.

Estoy totalmente de acuerdo Claudio en esta ocasión. Y no soy ni comunista ni socialista ni del “juntos podemos”.

Una fórmula para bajar el precio de los combustibles sería sacar una parte del 10% del cobre que va a las fuerzas armadas. Pero sólo una parte, porque las FF.AA. son necesarias, sino Perú hace rato ya se habría tomado lo que está reclamando por vía diplomatica.

El creer que todos los impuestos van a ayudar a la gente pobre es iluso. Transantiago, 1 millon de dolares diarios de perdida..de donde se paga el deficit?..exacto..de los impuestos…Inversiones en EFE que estan botadas…quien las pago?..los impuestos .Y no entremos en la plata que directamente se la roban.

Segundo. Los impuestos NO se usan directamente para “seguridad social” , Entendiendo tu comentario como una especie de Robin Hood, “le quito a los ricos y les doy a los pobres”. ES para que el Gobierno los ADMINISTRE en las funciones que le son propias. Y no para que los regale…( especialmente a quienes tienen mas ).

Asi que revisar los conceptos…

@Phrodo_00: Vamos por parte:
- Los impuestos se aplican en bienes cuya demanda es inelástica, esto es, que su demanda es poco sensible al aumento del precio. El tabaco, el alcohol, artículos de lujo, autos y bencinas cumplen con ese estándar. No tendría sentido aplicarle un impuesto fuerte a artículos con demanda elástica. No es que este ogro de satán llamado estado le tenga tirria a los automovilistas y a los alcohólicos.
- Hay varias tareas del gobierno. Una, por cierto, es la ayuda social.

@Jano: Lamentablemente a veces eso es cierto. Así como es cierto que muchas veces comer mucho chocolate produce indigestión. No por eso dejaremos de comer chocolate.

@Ricardo: Yo creo que ese famoso 10% es de dudosa constitucionalidad y debiera volar.

@fray:
1.- blablabla. Pareciera que estuviera leyendo a Darío Paya. Ibídem lo que le comenté a Jano.
2.- Es OBVIO que los impuestos no van directamente a seguridad social. También le pagan el sueldo a nuestros parlamentarios y también a la gente que hace aseo en el palacio de la Moneda. Por decir algo.
OK, yo reviso mis conceptos, pero ud. se me va derechito al diccionario de la RAE a buscar la definición de ’sutileza’ ;)

Ohhhh! Vamos! ¿por que se dejan engatusar con ese juego de los impuestos?
Todos los gobiernos, de todos los pelajes, desde los albores de la historia han cobrado impuestos. Derechas e Izquierdas. Dictaduras y Democracias. Hasta la Iglesia cobra impuestos (concordato):
http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=16208
http://www.larepublica.es/spip.php?article8765

La única diferencia entre ellos es A QUIEN le cobran impuestos. Puedes cobrar impuestos a las empresas y trasnacionales por explotar nuestros yacimientos de cobre (royalty); o puedes hacer como Hernán Büchi en los ochenta y rebajar en un 10% las pensiones de los jubilados.

Sí, hubo un tiempo en que yo creía lo mismo que tú Claudio.

Después de tan conciso y contundente post y respuestas tan certeras, lo único que puedo decir es… puta que tenis razón.

Reclamar bajas de impuestos “para ayudar a los chilenos” (o, dado el caso, de cualquier país) es la forma más barata de demagogia y populismo, como también apelar a la plata que se malgasta como argumento para apoyar esa postura. Hay que seguir comiendo chocolate.

Solo estoy de acuerdo con una frase tuya:
“la culpa es de estos malditos socialistas”
Bien por ti, que no te importa pagar impuestos que encarecen el doble el precio de los combustibles, para que después esos dineros caigan en oscuros pozos y ayuden a financiar campañas electorales del sector al cual tu dices no apoyar: la Concertación.
Me pregunto : ¿tú pagas impuestos?
Mientras el destino de nuestros impuestos sea tan dudoso como se ha transformado ahora con la Concertación en el gobierno, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de Dittborn.
Disculpame, no me gusta que me metan el dedo en la boca con mi plata. Cuestión de opciones, puede que a ti sí, quien sabe.

Interesante debate. Estos son los temas que prenden como pasto seco no sólo porque todos quieren opinar, sino porque todos tienen opiniones distintas :)

Estoy de acuerdo contigo en un 50%. Sí, los impuestos son los ingresos imprescindibles del Estado para financiar su labor social, ¿pero quién asegura que se están gastando en forma eficiente?

Agradecería una revisión de ese ítem antes de mantener o sumar nuevos impuestos (como prometió Lagos y nunca cumplió). Mientras no lo hagan sentiré que le siguen echando agua a un balde roto.

Lo de cuánto afectan o no a la demanda los impuestos es relativo. Una de las medidas más eficaces para combatir el tabaquismo es precisamente subir los impuestos para desincentivar la compra… bastante positiva, por cierto.

Por último hay un argumento que no se puede dejar de lado en esta discusión, estimado: tú no tienes auto ;)

@Phrodo: ¿Y si el Estado no tiene una labor social entonces para qué está? Parece que tenemos que leer a Rousseau.

@Ricardo: Yo tomaría el 10% completo y fijaría el presupuesto de las FFAA vía Congreso Nacional, como debe ser.

@Fray: Respuesta de Claudio x2

@Andrés: Exacto. Punto importantísimo: no es tanto el impuesto, sino a quién se lo cobres.

@Cristián: “Me pregunto: ¿tú pagas impuestos?”

Muchacho, por favor… con que compres un dulce en la esquina ya estás pagando impuestos.

¿O sea que todo el dinero de nuestros impuestos van a campañas de la Concertación? ¡Repámpanos! Chile debe tener el presupuesto electoral más alto del universo.

Y si es así… ¿con qué se financia el sistema de salud, educacional, penitenciario, legal, cultural y de infraestructura de Chile? De lo que sobra de las campañas, supongo.

Escribí senda puteada a nuestro “ilustrado e informado diputado”, pero al parecer no se envio correctamente.

En cuentas simples, ¿Que se lograra al rebajar los impuestos especificos a las bencinas?.

Por el contrario a lo logico, aqui los unicos beneficiados con al rebaja impositiva a las bencinas serian los que …mas kilometros diarios andan en automoviles. ……. RICOS!!

El promedio de kilometros diarios que anda un clase media es de 3~6 kilometros diarios, mientras un clase alta anda bordeando los 25~30 kilometros diarios.

El 75% de los chilenos tiene una renta media de 170.000 Pesos/mes. ¿Como mierda va a tener auto el pobre hombre si la bencina esta tan cara?

La respuesta es simple: a mayor lujo, mas logica es la existencia de este impuesto, por algo el petroleo no lo tiene.

Por dios señor “cabeza con agua” Dittborn, antes de hacer comentarios tan al pedo, dese cuenta que tiene que haber base y fundamento para este tipo de recriminaciones.

Saludos.

O sea que los taxistas son los nuevos ricos, andan más de 100 km al dia en su auto, y de acuerdo al razonamiento innovador y a las curiosas cifras de Fyxfyx, han de ser millonarios. Le diré a mi hijo que sea taxista, es la forma más rapida de ser rico (además de trabajar para la Concertación, claro).
Por Dios, señor cabeza de agua Fyxfyx, piensa un poco antes de escribir…Quedas en verguenza.

Claudio 100% de acuerdo contigo.Mucha lucidez la tuya.
- En cuanto a la importancia de los combustibles, les recuerdo que ya existe un fondo de estabilización del petróleo.
-La evasión de impuestos es un delito, que sí afecta, entre otras cosas, directamente a las políticas sociales y por lo tanto, a todos los ciudadanos. Pero como en él están más representados los ricos, nuestras leyes lo consideran menos dañino que robar una radio de auto a un tipo.
-Además, yo creo que es necesario un buen impuesto a la renta, que los que ganan más paguen más,para redistribuir y hacer de éste un país más equitativo, quizás eso ayudaría, pero la derecha JAMÁS lo permitiría ¿adivinan por qué?.

FyxFyx: Los feriantes, taxistas, pequeños comerciantes y cualquier profesional de clase media que deba recorrer grandes distancias para llegar (a tiempo) a su lugar de trabajo, estarían plenamente de acuerdo contigo.

@fyxfyx: yo creo que con 170 lucas al mes el cuestionamiento ni siquiera pasa por la bencina. ¿Cómo pagas un auto con ese sueldo?

Lo dice alguien que gana menos que eso, y que tiene que cruzar Santiago todos los días (más de 30km, por cierto). Si vivera tan cerca como a 3~6 km del trabajo, me iría caminando, y así no gastaría $840 al día en transporte.

Stalin se sentiría orgulloso de este artículo. El estado tiene el monopolio del petróleo en Chile, lo que le permite cargar el precio en un 43% sin que nadie diga nada.

El rol del estado no es “social” sino que de mantenerse a sí mismo y a los burócratas que le dan vida.

@Andrés: El tema de los impuestos es como un test de embarazo de derechismo. Todo bien con la gente de derecha, pero no neguemos lo que somos ;)

@Eduardo Díaz: ¿Y ahora qué crees? :)

@Cristián: A repasar control de lectura, ah.
Blablabla x2. Y la pregunta respecto a si yo o el resto de los que estamos conversando acá pagan impuestos, te deja automáticamente fuera de la discusión.
A menos que cuando vayas a comprar pan le descuentes el 19% al precio. Cuestión de opciones, quien sabe.

@Francotirador: El cómo asegurar que se están gastando en forma eficiente abre una nueva brecha de análisis y opiniones que no sé si vale la pena abrir acá. Y yo creo que en un país como el nuestro, debemos partir por construir un sistema impositivo justo e igualitario. Es inaceptable que en Chile los que menos impuestos paguen sean los que más ganan. Es cosa de armar una sociedad de responsabilidad limitada trucha y vamos circulando los fondos de las sociedades más grandes.

Lo de la elasticidad de la demanda y los impuestos no es relativo, mi amigo. No nos olvidemos que el primer objetivo de los impuestos es recabar plata. Pueden servir para desincentivar actividades (por ejemplo, fomentar inversión en regiones, etc), pero esas decisiones no tienen ningún sentido si es que no se trata de bienes con demanda lo suficientemente inelástica.

Y el argumento que no tengo auto, te descalifica al igual que a Cristián :) Ya que estamos, mi papá tiene una pequeña empresa de transportes, por lo que me afecta más de lo que crees ;)

@Francisco: Sacando a Stalin en la conversación: you’re next! ;)

- gracias gente, por la entretenida conversación!

oh, un descubrimiento: el estado no recauda más vía impuesto al combustible por el aumento de precio. la proporción es por volúmenes consumidos, no por precio.

lamento no poder explicarlo tan bien como el economista al que se lo escuché (no soy economista). pero no miento, y sí entiendo lo que escucho.

Algunas opiniones aqui expuestas llegan a ser pateticas y dan verguenza ajena, pensando en los esfuerzos que demuestran por intentar defender la espantosa gestión del gobierno de Bachelet, tratando de convencer inutilemente de que tienen razón y que los “malos” de la pelicula son los de la Alianza cuando piden cosas lògicas.

Flor de Lis, es cierto, tienes toda la razón, no me había dado cuenta de la complejidad de lo expuesto por la alianza, sus argumentos son verdaderamente novedosos, con una gran propuesta detrás. Imagino que esto es fruto de años de desarrollo de ideas e investigación en políticas públicas:

“Si la Concertación quiere de verdad ayudar a los chilenos, especialmente, a la clase media y a aquellos que viven del transporte, que se apriete el cinturón y baje los impuestos a los combustibles, al menos mientras esté tan caro el precio internacional del crudo”.

Tal vez es demasiado complejo para que podamos entenderlo, demasiado rupturista, no sé por qué los tildan de populistas, de verdad.

tengo entendido que el impuesto a los combustibles se creó con un fin, financiar la infraestructura vial, sin embargo en la actualidad la infraestructura vial es financiada por los mismos usuarios a través de las concesionarias, por lo que no se justificaría este impuesto que hace que los combustibles estén al precio de países que tienen un ingreso per cápita 3 veces mayor al nuestro.

Es más, la pomada que se vendió para concesionar las autopistas era que no habían recursos para hacerlas con lo que se justificaría la concesión, pero una vez terminada la concesión se hace otra consesión para seguir recaudando “impuestos”.

En radio bío-bío contaban que en otros países el sistema de concesiones era distinto, el período de concesión era basado en cuanto quería ganar la concesionaria y eso fijaba el “plazo” si ganaba lo que quería en el primer año, listo se cobraba solo ese primer año y despues la obra quedaba para el uso público gratuito. A quí no se hacen consesiones que al único que benefician es al concesionario (es cosa de ver las insólitas multas que cobran).

Bueno eso no mas… jeje me salió un poco largo el comentario…

Si bien todos hablan de impuestos solo veo una discusion basada en los impuestos a las personas, dinero que si sumamos y restamos no representa ni un tercio de los impuestos recaudados por el estado.
Que pasa con los impuestos a las empresas, si nos fijaramos en las cargas impositivas reales de las grandes empresas y las facilidades que tienen para descontar impuestos por todos lados, otro gallo cantaria con la recaudacion del estado.

Aunque en todo caso con el tipo de administradores publicos que tenemos lo mas probable es que ni aumentando los impuestos a las empresas bajarian los impouestos a las personas

El impuesto a los combustibles fósiles es un impuesto perfecto, ideal para mi gusto.

Por una parte, se grava una actividad sumamente contaminante. Es un ejemplo a imitar.

Por otra parte, se grava a los más ricos. En primer lugar, porque se grava a las empresas que usan este bien para producir otros bienes y, por lo tanto, se cumple con el deseo de varios que han comentado de gravar a las empresas. En segundo lugar, porque en un país como Chile la posesión de un automóvil es un patrimonio exclusivo de los más ricos (en Chile la rasa de motorización llega apenas al 6,3%, es decir 2.599.425 de automóviles en relación a 16.332.899 de habitantes). Como sea, son los más pobres los que emplean el sistema de transporte público y gozan de subsidios.

Se pueden decir muchas cosas de los distintos impuestos en Chile, pero el de los combustibles es perfecto.

Sólo decir que 2.599.425 de un total de 16.332.899 corresponde a un 15,9%, y no a un 6,3%. Tal vez el 6,3% sea el porcentaje de personas que poseen vehículo, pero sería interesante contar con una referencia. Ídem para el que afirmó que los de clase media andan de 3 a 6 kilómetros en auto al día.

William, ojo con lo del impuesto que grava a las empresas, porque estas, por ser costo, se lo traspasan a los consumidores en los bienes que producen y servicios que prestan.

Sería mucho mejor que el diputado Dittborn se preocupara de pelear por lograr disminuir el impuesto al libro. Quizás no sea la mejor solución, pero funcionaría mejor que el Fondo de Fomento al Libro.

¡Que bien!
Sigamos pagando alegremente el impuesto a los combustibles, para asi financiar el deficit de US$40 millones mensuales del Transantiago, todo por un “pequeño error” (uno entre tantos ) del gobierno de Bachelet y la Concertación.
Bien, Beatrice, tu si que piensas en la Clase Media, no como ese malvado de Dittborn…

Dittborn no es malvado (a lo más un poco pícaro, si hemos de creerle a Fco. Martorell) pero anotemos que:

- el partido de Dittborn sostiene (a la vez) la necesidad de bajar impuestos y terminar con la pobreza
- en todos los países en que la pobreza es menor a la nuestra se pagan más impuestos; esto es aún más cierto respecto a la desigualdad

o sea, no calza.

@feña: en todos los países en que la pobreza es menor a la nuestra se pagan más impuestos, pero digamos que los sueldos son también más… adecuados.

@Jano.- La fuente es el INE, de hecho, según la publicación de los que venden autos (http://www.anac.cl/2006/estadisticas.html). Si pones “estadisticas de automoviles en chile” es el segundo acierto en Google, no era tan difícil, ¿cierto?

Como sea, aunque fuera un cuarto de los habitantes, de modos modos sería fantástico que ese 25% más rico financie al la inmensa mayoría más pobre.

@Flor de Lis.- De hecho, el impuesto sería más maravilloso si en efecto la plata se destinara a financiar excluisvamente al transantiago, pues el impuesto y el subsidio estarían en una función ideal. Sería literalmente quitarle a los ricos para darle a los pobres (después de todo, es como la idea de los impuestos).

@Martín Mois.- Claro, el impuesto a las empresas impacta en los consumidores a través del precio. Eso se puede decir respecto de cualquier impuesto. Lo importante es que el gasto público los impacte después de manera más fuerte.

Claro que no era difícil, pero mucho más fácil es que una persona afirme y cite a que muchas lean, duden y busquen.

Don Crisitian:

Olvido algo a su pensamiento altamente logico.

un taxista COBRA dentro de la tarifa el gasto minimo de combustible, y para alzar y paliar esta descompensacion de precios que existe una tarifa de bajada dentro de la lejislacion.

Por ello mismo cada tramo metrico es COBRADO.

Obviamente olvido pensar en ello, el taxista de oriigen privado (Radiotaxis de colores no negros), gana alrededor de 800 a 1.2 millones de pesos, descontemos el total del costo de combustible y se dara cuenta que aun asi, son buenos empresarios.

Y por ultimo, si mal no recuerda que despues del boom del 11 de septiembre del 2001 el MTT subio la tarifa de 60 a 90 pesos por alcance metrico y recien en Septiembre de este año lo volvieron a bajar a 80 pesos por tramo 1.

Asi que, si vuestro hijo quiere ser taxista, pues lo felicito, lo vere trabajando en mi flota.

Que me mande un CV.

Saludos.

Jano: los países con sueldos más adecuados (esto es, con alto poder adquisitivo) son necesariamente más igualitarios. En otras palabras, tener bien pagado a un ínfimo un porcentaje de la población es… Chile, el país de las 350 lucas. Lo otro es Suecia.

Los impuestos en Suecia son más altos que en Chile, entre otras diferencias que invitan a pensar.

Y por último: bajaron $53 el litro de bencina. ¿Somos un mejor país?

@edward: Ojo con el argumento de la infraestructura vial, porque *no toda infraestructura vial hoy es financiada a través de concesiones*. Ojo con eso. En Chile hoy hay cientos de caminos rurales donde ningún privado habría invertido un céntimo. Eso se paga, entre otras cosas, con impuestos.

@sputnick2012: Bingo. El gran problema es que en Chile tenemos un sistema impositivo retrógrado y donde el que tiene dinero puede buscar las formas para evitar legalmente pagar lo que le corresponde. Mientras no tengamos conciencia de lo importante que es aportar con nuestros impuestos, no vamos a salir de aquí.

Salvando los trolls de siempre, está interesantísima la discusión.

admito que desde como el décimo comentario tl;dr, me lo dejo como tarea, solo quiero aclarar una cosa:
Digo que el rol del estado no es la ayuda social porque, de hecho, no lo es, el bien común no implica la ayuda social (y siempre me he referido a esta como el típico “tomen gente de esta toma ilegal, les regalamos estas casas para que no las cuiden, se quejen por que tienen que pagar el agua y después las vendan”, hay formas mucho mejores de lograr el bien común, y de hecho de ayudar a esas mismas personas, por eso me gusta mucho más el término seguridad social, el estado debería ayudar a la gente a trabajar, no a vivir.

todos hablan mucho de que ese dinero se destine a subsidiar al transantiago… santiago no es chile.
Que pasa con el sur donde la conectividad es malísima, donde un padre con su hija enferma tiene que esperar un día para llevarla de urgencia al hospital??
Lamentablemente toda discución siempre se centra en santiago (me incluyo con lo de las obras viales concesionadas).

Saludos…

PD: Claudio… tu que te manejas en el tema no has pensado en escribir algo relacionado con los algunos programas de televisión que ocupan videos de youtube en su programación? hay respeto al derecho de autor ahí???

phrodo: conviene citar a R Pahl que dice que defender el derecho al trabajo, si eso implica condiciones de salarización, subordinación y dependencia, es al mismo tiempo y hasta cierto punto “defender el derecho a ser dominado”.

como dice un buen amigo, te dejo la inquietud.

El impuesto a la bencina es un impuesto regresivo, es decir, mientras menos gana una persona mayor es, proporcionalmente hablando, la cantidad de dinero que paga en impuestos.

Por otra parte, la mayor parte de los ingresos que recibe el Estado de Chile por concepto de impuestos proviene del IVA y del Impuesto a la Renta.

Entonces ¿cuál es la razón de mantener un impuesto regresivo y de bajo rendimiento?

rberso,

Eso solo en el caso en que la gente compre *eso* que esta siendo vendido.

Pero como hay millones de familias que no tienen auto, la ‘regresividad’ del impuesto es discutible.

Saludos.

Para un socialista, te explico rberso, bajar un impuesto es una blasfemia imperdonable.
Como dice genialmente Allamand en su libro “El Desalojo”: “una parte significativa de la Concertación sigue intoxicada con sus resentimientos atávicos: prefiere que los pobres sigan siendo pobres antes que aceptar la sola posibilidad de que el crecimiento también favorezca a los más ricos”.
He ahi la explicación más de fondo para entender por qué la Concertación se opone histéricamente a bajar cualquier impuesto, incluyendo el de los combustibles.

Cristián:

Te pido disculpas, porque hasta la mitad de tu correo estuve pensando que era una gran ironía.

Pero bien igual por aclararme que la Concertación no quiere bajar los impuestos porque quieren que los pobres sigan siendo pobres.

Gracias por la explicación “de fondo” (sic).

Asi no mas es Claudio, aunque te duela.
Te faltan argumentos. Cuando los reunas, escribe un comentario. No antes.

Claudio,

Parece que algunos se perdieron en el camino al blog de hermógenes.

Saludos.

Ya, cuando encuentre argumentos capaz que hasta monte un blog. Y capaz que hasta escriba un post al respecto.

@rberso: El impuesto a la bencina puede ser un impuesto regresivo, pero para los que ya tienen auto, de modo que se aplica a personas que, en relación al resto de la población, son una minoría “rica” (al menos a nivel nacional). De hecho, cuando afecta a los más pobres, su impacto se distribuye, pues está incorporado en el precio del transporte público. Además, respecto de ellos, este precio es fijado por la autoridad y es subsidiado.

el tema de los impuestos es interesante, pero el libro de Allamand lo es mucho más. en serio.

@feña: El comentario anterior me había gustado porque leí “irrelevante” en lugar de “interesante” ¡Parecido no es lo mismo!

eeeh, no po. cómo va a ser lo mismo.

lo que digo es que Allamand debería explicarnos verbal y sucintamente -otro libro más no por favor- cómo fue que se transformó de prospecto de demócrata en un incomprensible imbunche de republicano yanki con ex-comandante en jefe.

[...] que escribe Francotirador y no, no es una pesadilla) gatilló casi -sólo casi- sin querer, una nutrida discusión en torno a la forma en que se aplican los impuestos en [...]

Cuando los políticos paguen su respectivo combustible consumido de sus propios bolsillos, será ese el día en que verdaderamente importe, antes de eso quedará a la sombra.
Eso nos pasa por ser vulnerables ante las comodidades ofrecidas por el mercado.En un tiempo cercano existirá algo similar con el suministro eléctrico o algo tan vital como Es y será el AGUA.
Mayores comodidades + es la dependencia!!
salu2

Entiendo que la justificación del impuesto a los combustibles fue reconstruir la infraestructura vial después del terremoto del 85. ¿Se justifica en la actualidad su mantención, considerando además lo que se recauda por los permisos de circulación y otros impuestos que pagan los dueños de vehiculos?, por el estado actual de las calles no pareciera que se está cumpliendo con el objetivo para el que fue creado, por lo que no se justifica su mantención.

@Claudio, no te habia respondido, perdón.

La visión de los impuestos sólo como solidaridad es peligrosa, injusta, y en muchos casos lleva a desastres, como en Argentina y otros paises, donde la solidaridad pasa a ser clientalismo.

Por eso que ya no creo en esa idea de los impuestos como una forma de solidaridad.

Al menos, los impuestos no deben ser sólo para eso.

No, los impuestos deben servir para que el estado le de los beneficios que corresponden a *todos los ciudadanos*.

Le dimos la educación, la salud, nuestras pensiones, nuestros caminos (es decir, el derecho a desplazarnos) a los privados, y ¡además tenemos que pagar impuestos!

¿Entonces en que se gastan esos impuestos? ¿En el 25% más pobre?
Eso no es la mejor forma de gastar los impuestos, en otros paises tu pagas impuestos y además de ser solidario recibes buenos servicios en educación, salud, y pensiones.

Eduardo,

Si un país tiene una pobreza tan terrible como la que tenía Chile (y en parte, sigue teniendo) los impuestos (usados sabiamente) son una excelente forma de darle oportunidades a las que no las tienen.

Y aunque la derecha rasga vestiduras, es obvio que el país a progresado enormemente, y no es poca parte por la cantidad de recursos que se han involucrado en mejorar las condiciones de vida de la mayoría (si, lo dije, los gobiernos concerta no han sido un desastre), usando los famosos impuestos.

Y ojo, que para obtener esos servicios tan maravillosos de “otros países”, esos países cobran bastantes más impuestos de lo que estás pagando tú hoy día.

Saludos.

Evidentemente que los impuestos son privaciones que padecen nuestros patrimonios bajo el pre-texto de contrubuir a una organizaciòn que debe cumplir con tantos y ciertos fines como: procurar con un costo brutal una defensa comùn, administrar cierta “justicia” y renunciar al resto de las prestaciones que son bàsicas so pretexto de mayor eficiencia del sector privado y por otro lado velar y asegurar una vida acorde con las recaudaciones a la corporaciòn polìtica- empresaria que representa al pueblo soberano es una anomalìauna perversiòn clara del sistema: esta organizaciòn que es Estatal debìa cumplir fines y defender valores (personas que son sus ciudadanos y aun siguen aportando al sistema su sangre y confianza de niños). Esta organizaciòn estatal onvertida hoy en mera maquinaria de gobierno o democracia procedimental està obviamente alejada de ese nucleo de valores, lo que hoy importa es que el procedimiento sea coincidente con el sistema normativo: que el “procedimiento democràtico se cumpla” sì o sì…. es la democracia reducida a mera maquinaria procesal o a un formalismo que hay que cumplir a rajatabla….. y lo seguimos cumpliendo y seguiremos…..
Lo importante es no perder de vista ciertos planteos que debemos hacer como ciudadanos ante los demàs para mejorar el diseño y corregir las mal formaciones y usos perversos como dijo @smooth, @francotirador y @Edwar y @Eduardo Dìaz : los objetivos: hoy se habla de los polìticos como los que deben “gerenciar” nuestros asuntos, esa cosa pùblica, nuestros intereses comunes. Acceden a la gran empresa sin aportar capital inicial siquiera….. y delegan sus prestaciones en entes privados que lucran con desprecio de la dignidad humana y someten a la poblaciòn a humillaciones y mal trato sistematizado…y con la agravante de la desmesura pues la particularidad de la empresa estatal es que posee el poder represivo o punitivo para obligar al resto de la comunidad o sociedad a hacer lo que discrecionalmente la corporaciòn polìtica decida como correcto.(la corporaciòn polìtica multipartidaria representa al pueblo soberano y decide como si fura èl en persona) Es muy facil para el que detenta el poder en estas condiciones: especialmente de irresponsabilidad polìtica.
Especialmente cuando no dan cuentas claras de lo que hacen con los recibido como aportes o contribuciones, pero sì ellos pueden urgar los intestinos de cualquier ciudadano violando su derecho a la privacidad so pretexto de prevenciòn de la evasiòn fiscal (este punto es nodal pues hace a la repùblica en la obligaciòn de hacer pùblicos los actos de gobierno y al respeto de garantìa y la jerarquìa de los derechos constitucionales)
Todo el sistema debe estar sumergido en una racionalidad supuesta y en una claridad que la nueva arquitectura trata de transmitir como todo vidriado y traslùcido…. pura y mera imagen de transpariencia y nada màs.
Lo que aparece en los hechos de cada dìa es un aparato estatal que renunciò a brindar servicios bàsicos que hacen a su esencia como organizaciòn y que se relacionan directamente a la vida, cultura y seguridad: como asistencia integral en materia salud, hacerse cargo de la educaciòn a todo nivel y de la seguridad social y previsional.
Hoy es claro que una organizaciòn estatal que no cumple con su cometido esencial reclamado y exigido està pervirtiendo su esencia y aparece visible la otra versiòn de la perversiòn: un Estado meramente regulador de los contratos jurìdicos y represor de los sectores descontentos. Lo que hace a la administraciòn de justicia y seguridad exterior quedan en “manos pùblicas” aun….
Considerando que los impuestos indirectos, como el que grava la bencina es sin duda que recae sobre un gran porcentaje y como los de su especie para emergencias cuyo campeòn (el I.V.A.) es amado especialmente por las corporaciones polìticas del globo y de cualquier color, pues le brinda un generoso chorro a las arcas fiscales de modo que puedan continuar su festival de fraude y corrupciòn, secundum arbitrium. Un impuesto como el I.V.A. que nace con categorìa de emergencia post segunda guerra mundial y se perpetùa tanto es una herramienta fiscal que les asegura la fiesta indefinidamente , tanto màs si no deben dar cuentas claras de lo que se hace con tal suma millonaria de ingresos y a la par el Estado amputa sus funciones y cada vez presta menos y peores servicios. Con la indiferencia propia de una cuidadanìa autista y que deja hacer felizmente a los mal administradores terminamos sosteniendo un bolo de capricho…. un “Estado de capricho” engañados como niños….tambièn es evidente. La voracidad de la corporaciòn multipartidaria no tiene ni tendrà lìmites hasta que no se le planteen claramente los lìmites que son propios de un verdadero Estado de Derecho: y que sean muy operativos los derechos a una informaciòn precisa de los actos de gobierno y el derecho al control de la gestiòn como asimismo que los polìticos respondan como los profesionales (patrimonialmente y penalmente) , como los que dirigen sociedades comerciales dado los intereses y valores superiores en juego… de modo de hacer justa la convivencia y la relaciòn de mùtuo control.
Otro tema es la descentralizaciòn urgente que debe hacerse del poder a todo nivel.