La verdad es que leí tanto la entrada como los comentarios a la rápida porque como estudiante de arquitectura el asunto me tiene más que enferma y mi posición es bastante clara: la arquitectura no es un arte. Digan lo que digan connotados arquitectos, profesores o gente que sufre las consecuencias por aún creerlo. Su tiempo ya pasó, así como paso aquel en que la astrología era una ciencia y hoy nadie se tira de los pelos porque los investigadores estén en contra de ella. No es lo mismo una obra literaria, que nace casi puramente por deseo del autor, que una construcción que está por y para cumplir un uso. Cuando se mira así, pareciera que la arquitectura pierde su nobleza o encanto, nada más alejado de la verdad (como pensar que por no creer en un dios creador se pierde el sentido de la ética y moral).

Así que dicho a la española, Calatrava y todos los arquitectos estrellados se puede ir al carajo. Pero no lo van hacer mientras la gente común y corriente se siga dejando pasar a llevar por personajillos que se creen iremplazablas, y cuya obra es única, más importante que quien la encarga.

Así, si bien toda obra está protegida por ciertos derechos, aplicar los mismos que protegen a un libro o canción no tiene sentido.

Una última cosa: la próxima vez que lidie con el ego de su arquitecto de turno, recuérdele quién es el jefe ;)

Martín: Yo creo que está muy bien el derecho a reconocer autoría a un autor y reivindicar esa paternidad, pero una cosa muy distinta es oponerse a determinados usos que en definitiva son apropiaciones creativas, re-significaciones con contenido. En Chile, de más está decir que vivimos en el reino de la ilegalidad creativa.

Marisol: Pues claro, es una hermosa película. De hecho, si mal no recuerdo alguna vez se la dedicaste a este humilde blog en tu bitácora. Es divertido escuchar alguna veces a los extremistas del derecho de autor señalando que si no fortalecemos dichos derechos como restricciones y controles, se acaba la creatividad. Como si la Venus de Milo o los frescos de Miguel Ángel hubieran sido creados pensando en las ganancias futuras por concepto de regalías…

Un típico paralelo que se hace entre copyright y derecho de autor es que el copyright no reconoce derechos morales. Eso no es tan cierto. Originalmente, el reconocimiento no era normativo, pero sí judicial. El caso emblemático es el de los Monty Python: frente a la modificación en violación contractual de su programa de TV por ABC, el Segundo Circuito de USA reconoció los derechos morales de los Python y ordenó a ABC no cortar el programa de televisión, tal como la norma contractual entre ellos y la BBC lo indicaba.

Normativamente, los derechos morales en USA están reconocidos de forma restringida en el Visual Artists Rights Act de 1990, circunscrito a “obras visuales”, como pinturas o esculturas. Sin embargo, está ley también está sujeta a control judicial, que deja claro que los derechos morales no son absolutos. Probablemente Calatrava no tendría derecho alguno a quejarse por las modificaciones a la obra bajo el derecho norteamericano.

PD:No vaya a ser que los arquitectos también exijan Canon ;) http://www.bitacoravirtual.cl/2007/08/01/ultima-noticia-arquitectos-exigen-canon/