Y claro, fuera del supuesto de copia exacta sin valor agregado, como bien lo denomina Francotirador, cada vez que alguien copia algo está de alguna manera u otra, interpretando una obra original, creando en definitiva algo distinto. Y eso es una cuestión que, claro, es muy tenue y difícil de percibir, pero lo que es claro, es que de no existir copias, no existiría creación.

Ese es el punto.

Yo creo que tejeda esta hablando de copia como imitación, no como plagio, que es la copia llevada al extremo.

Y en ese sentido, la copia es parte fundamental de la creatividad. Los artistas usan el eufemismo influencias, que no es ni más ni menos que decir que alguien imita lo que admira.

En ese sentido, la copia (en el sentido artístico) es usar esa inspiración de la que hablas tú.

Tal vez Claudio debería aclarar en que estaba pensando cuando escribió y copio el artículo, inspirado por Tejeda :)

Carlos

(Aunque claro, cómo no hacerlo si la frontera entre los dos es una discusión sempiterna).

También suscribo a eso de que no existe nada realmente original, sino que la creación es el arte de reacomodar las piezas… pero condonar la copia – llana y burda – como “parte de la condición humana”, sería como perdonar el robo o el asesinato porque también responde a nuestros instintos.

Para mí, la diferencia entre copia e inspiración está en el valor agregado. Si te basas en el trabajo de otros pero lo reinterpretas o adecúas de una forma novedosa, que sume perspectivas, es digno de alabanza.

Si por el contrario todo lo que haces es tomar un contenido y pasarle el dedo con baba al nombre del autor para estampar a cambio el tuyo, eso es repugnante.

(Y no sólo por la saliva).

Y nosotros lo encontrabamos chori.