Lo único que extraña, es cuando hablan de obra, o obra derivada. En lo que hace el Mercurio, NO HAY OBRA. Lo que le están obligando a hacer al diseñador, que no lo haría por cuenta propia, NO ES OBRA. No cabe discutir si es feo o bonito, si es bueno o malo como diseño, arte, o lo que sea. Si esa es la defensa del Mercurio, no se la creen ni ellos mismos, menos se la tienen que creer los demás. Mas claro, si al Mercurio le reporta el no hacer la mencionada “obra”, no la hace aunque estuviera en juego la carrera artística de su empleado. Peor aun, si al Mercurio le reporta destruir, incluso, la obra original, si esta de alguna manera esta en sus manos, le prende fuego!. Esto ultimo, no es una metáfora, se de primera fuente que el Mercurio a obligado, bajo sus contratos inmorales a fotógrafos a entregar trabajos, para luego, literalmente destruirlos en reducciones de archivos. Después, se hacen los rescatadores de la cultura haciendo artículos de gente que ha hecho carrera bien lejos de ellos, porque si Sebastian Salgado hubiera tenido que sobrevivir en Chile a través del Mercurio, no habría llegado a ningún lado.

Al que le caiga mal la Huacolda por insoportable y por cinturita de huevo, se aguanta y se pone a afilar el coligüe en el bando de los indios.

resignate..

2.- Me parece excelente que tengan acciones judiciales pendientes contra esas empresas que violentan los derechos patrimoniales de los artistas.

3.- Ni en este blog, ni personalmente jamás he atacado a Creaimagen. Nunca. De hecho, me parece que una institución como la que usted representa es muy importante en países como los nuestros. Muchas veces no estaremos de acuerdo en algunas cosas, pero son necesarios.

4.- Hasta donde entendí, en núcleo de su crítica a Creative Commons y otras iniciativas copyleft es que responderían a realidades de países avanzados, a otras realidades.
Pues acá no estamos de acuerdo. No voy a explicar en un comentario el escaso sistema de excepciones y limitaciones al derecho de autor que tenemos en nuestro país, pero con la adopción de tratados internacionales relativos al comercio (ADPIC) y con la firma del TLC con Estados Unidos, buena parte de la legislación de derecho de autor debe ser modificada con estándares a veces muchísimo más altos que los que tiene la misma regulación norteamericana en la materia. Para qué hablar de los estándares internacionales. Por tanto, y sin pretender ser abogado de CC, iniciativas como estas precisamente apuntan a poner en evidencia los problemas de nuestra legislación tanto para nuestros autores como para el público. Si después de todo al derecho de autor no le interesa que el autor cree algo y lo guarde bajo el catre. A la ley le interesa -a todos nos interesa, a los artistas les interesa- que las obras sean accesibles al público. De eso se trata todo esto en definitiva, de lograr este equilibrio.

5.- Sinceramente no entendí para nada el comentario que las iniciativas copyleft estén trabajando para las empresas y no para el autor. Creative Commons de hecho, funciona par adarle al autor la libertad de escoger qué derechos entrega al público y cuales se reserva… ¿dónde está la empresa?

6.- Otro punto fundamental del comentario radica en el ánimo de lucro como objetivo. Esto me parece importante y en parte estamos de acuerdo. Pero, entonces cómo explica usted que los propios gráficos hayan presionado en su momento para la eliminación de la cita audiovisual como excepción al derecho de autor hace más de 10 años. Al final esto atenta evidentemente contra nuevas formas de creación artística puesto que esta vez ya no es la creatividad la que los limita, sino que las leyes que incluso fueron pensadas para protegerlos, ahora los amarra.

Me habría encantado tomarme ese café ayer en el Taller de Derecho de Autor en el Centro Cultural de España, donde expuse sobre todo esto. Pero no lo vi asistir.

segunda sita.

Es musho lusho.