Con esta campaña, la Consumer Electronics Association pretende negarse a los ataques que provienen de la industria del entretenimiento respecto del derecho del público de grabar desde una radio digital.
De reactivarse en nuestro Congreso la reforma a la ley de propiedad intelectual (reforma denominada Ley Antipiratería), deberíamos ser tanto o más imaginativos que ellos para primero generar conciencia respecto de lo que está en juego, y segundo para evitar que los lobbys parlamentarios ganen la partida.
Variasveces hemos comentado en estas mismas páginas respecto de las reacciones de los músicos ante las medidas de gestión de derechos digitales o gestión de restricciones digitales promovidas por la industria del entretenimiento.
En español, medidas para imponer políticas predefinidas de control de acceso a software, música, películas o cualquier otro dato digital y hardware.
Y es, claramente, una respuesta de la industria dada su preocupación ante la aparición de nuevas tecnologías. Y los músicos, por su parte, deberían tener cosas que decir.
Como lo comentábamos anteriormente, Dave Matthews Band prohibió a Archive.org que sus presentaciones en vivo fueran subidas a su archivo digital, y no contentos con ello su último disco, Stand Up, cuenta con preciosos sistemas de DRM ultra intrusivos, llegando en algunos casos a destrozar tu sistema operativo.
1. Demandar a nuestros fans es destructivo e hipócrita
Los artistas no queremos demandar a nuestros fans. Los sellos han estado demandandolos en contra de nuestra voluntad, y las leyes que permiten estas demandas no pueden ser justificadas en nuestros nombres. Nos oponemos a cualquier reforma a la propiedad intelectual que facilite a las compañías seguir haciendo esto. El gobierno debería abolir las cláusulas de la Copyright Act que permita a los sellos castigar injustamente a los fans que compartan música con propósitos no comerciales con daños legales que van desde us$500 a us$20,000 por canción.
2. Los candados digitales son riesgosos e improductivos
Los artistas no apotan el uso de candados digitales para aumentar el control de los sellos sobre la distribución, uso y disfrute de música o de leyes que prohiban el evitar estas medidas tecnológicas. El gobierno no debiera ciegamente implementar tratados de hace décadas para entregarles el control a los grandes sellos y tomar decisiones lejos de los artistas y los consumidores. Las leyes deberían proteger a los artistas y a los consumidores, no limitar a las tecnologías. Los consumidores deberían ser capaces de transferir la música que han comprado a otros formatos bajo el derecho de uso justo, sin tener que pagar dos veces.
Notable escuchar la voz de los músicos en un mundo en el que son los sellos y las multinacionales las que aparecen todo el tiempo hablando a nombre de ellos. Siempre sospeché cuando esa banda que tanto amo me decían que me tachaban de delincuente sin haber jamás robado algo. O cuando me decían que esa otra banda que tanto amo me miraba con desaprobación si le envío por email a mi amigo esa canción que tanto me emocionó.
Lo que es bueno para los artistas, lo saben los artistas.
Daniel Melero debe ser uno de los músicos argentinos más respetados, comparado incluso con Brian Eno. El Brian Eno argentino.
Hace rato que tiene una posición más bien crítica a la industria musical, tanto así que sus discos son posibles de descargar gratuitamente desde Internet. Hace unos días en una entrevista al diario Clarín dijo varias cosas respecto de esta misma industria, cosas que lo hacen ser parte de nuestro grupo de músicos amigos.
La piratería es imparable. El pensamiento tendría que ser cómo sumarse comercialmente a esa corriente, en vez de tratar de penarla o restringirla. Vivimos en un mundo donde ni siquiera los gobiernos son políticos, los que gobiernan son corporaciones y marcas, y eso es mucho más grave que el hecho de que los chicos bajen música gratis. Las compañías pagan demasiado caros los contratos de artistas que democratizados no valdrían tanto, porque son productos de movimientos de control de mercado. Hay toda un política moral que es corrupta: hay artistas a los que la única manera de imponerlos es no democratizando el mercado. Si hubiera libre acceso a la información, no habría manera de justificar contratos como los de Metallica, Shakira, Madonna y los demás lacayos del sistema que insisten en llamar artistas.
Ups, golpe directo.
Mariano de DU se refiere en particular a la forma de entender el negocio musical y la necesidad de cambio que se huele en el ambiente desde hace un tiempo.
No nos podemos imaginar un argumento más contundente viniendo desde un artista como Melero. En fin, tenemos otro amigo.
Hoy es el día del derecho de autor, y para quienes estamos permanente observando lo que se dice, escribe y publica sobre el tema, ha sido un día distinto. Hasta hace poco este día era utilizado como plataforma para denunciar la piratería, ese mal que aniquila(ba) nuestras industrias culturales y de pasada deja(ba) a los autores sin dinero para pagar su pan.
En días como este, nos acostumbramos a ver a autores, ya sean escritores o músicos, quemando libros piratas o pasando un aplanadora a cerros de cds y dvd incautados del mercado cuneta. El mensaje era claro y contundente, con piratas circulando, los creadores se van al carajo.
Pero algo no cuadra. Cada día salen nuevas bandas y solistas, cada día hay más gente haciendo y estudiando música, yendo a escuelas de rock, jazz, pop, ensayando nuevas mezclas, etc. Los talleres literarios no cubren la demanda, mucha gente está escribiendo, presentado proyectos al fondart o a las editoriales. Un amigo editor me sopla que al año reciben casi mil manuscritos, de todos los géneros y calidades, pero que sólo logran publicar un poco más del 5% de esa cantidad. Entonces, en qué quedamos, ¿no era que la piratería mataba la creación?
Me huele (y en algunos casos, hiede) que estos no eran más que gritos desesperados de las industrias y sus intermediarios, o de aquellos que pensaban trabajar un par de años para vivir luego de las rentas. Claro que tenemos problemas en las artes, la piratería es uno de ellos, pero nunca ha sido el central. No hay un círculo de tocatas en Chile, no hay buenos espacios para tocar, la venta de libros es un verguenza, ni hablar de la formación de hábitos de lectura y el IVA al libro tampoco ayuda demasiado. Decir que el problema eran los piratas, era la vía fácil y caradura de justificar las ineficiencias de un modelo de negocios anacrónico y sin mucho futuro, que sigue pensando en vender ejemplares de obras.
Hoy, ha sido distinto. Hoy la prensa me ha sorprendido gratamente. Ellos, inconcientes probablemente, obedeciendo quizas a la simple lógica de reconocer lo que está pasando en el mundo de la creación y su distribución, omitiendo los comunicados de los quejosos de siempre, han sacado un buen par de notas, de esas que da gusto leer y releer, donde es dificil encontrar la pillería (quizás simplemente porque esta vez no la hay).
Hay partos intelectuales, y el de los derechos de autor en el nuevo siglo es como uno de trillizos. Pese a ello, burlarse de la paranoia alrededor del tema es sumamente sencillo. La industria musical ofrece ejemplos insuperables de una alerta exagerada que hoy cree que debe resguardar incluso aquello que nunca tuvo dueño.
La segunda referencia viene de Sara Bertrand en el reportaje Músicos Independientes: Sin etiquetas, por favor publicado en el Artes y Letras de El Mercurio. La periodista resume y publica de muy buena manera una verdad evidente hace rato:
[Los músicos independientes] No le temen a ser bajados y copiados por internet; todo lo contrario, la red es la Quinta Vergara para sus canciones. Gracias a ella, sus discos se reproducen una y otra vez, y suenan, a pesar de que muchos no tengan manager, ni sellos ni cadenas de distribución.
Y cierra con este comentario acerca de los músicos que prefieran nuestra querida expresión “algunos derechos reservados” por sobre la abominable y anticreativa “todos los derechos reservados”:
La difusión que los discos tienen en el ciberespacio es, ni más ni menos, la forma de respirar como grupo y conlleva el que más tarde el público rellene locales y los coree en sus tocatas. Por eso, para la mayoría de ellos, la demanda billonaria iniciada por Metallica contra los reproductores MP3 es sencillamente anacrónica.
Ha sido un buen día para el derecho de autor. Espero que siga estos pasos y deje de ser de una vez por todas esa herramienta compleja que se utiliza a veces para perpetuar monopolios e impedir a todos gozar libremente de las artes y cultura.
A estas alturas ya manejamos algunos conceptos de derecho de autor. Y manejamos también que debido a las inconsistencias de nuestra legislación -y la presión de las empresas, por supuesto-, muchas de las actividades que a diario realizamos son ilegales. Muchas de las formas por las que nos hicimos amantes de la música ahora resulta que son delictivas. Resulta que cosas que para muchos de nosotros son de sentido común, son delitos.
Para la ley, somos todos delincuentes.
Incluso George Bush. En este video cuenta varias cosas, entre ellas los tracks que tiene en su iPod.
Bush: Beach Boys, Beatles, let’s see, Alan Jackson, Alan Jackson, Alejandro, Alison Krauss, the Angels, the Archies, Aretha Franklin, the Beatles, Dan McLean. Remember him?
Yo encantado haría una campaña para investigar las prácticas de nuestros parlamentarios en este mismo sentido. Ya veremos qué hacer cuando este año vuelva a discutirse la ley corta antipiratería que sigue restringiendo las escasas excepciones y limitaciones.
Esto me recuerda una conversación off the record que por razones de trabajo tuve con un grupo de juezas de Santiago, donde una de ellas me mostraba su pendrive lleno de música bajada de Internet, según su propia confesión. Y sin ninguna conciencia de la antijurididad de esa práctica. Tanto así que una de ellas dijo “bueno, pero qué tanto, si es que no fuera por la piratería mucha gente no tendría acceso a la cultura“. No sé si estoy tan de acuerdo con eso, pero a lo menos creo que apunta al verdadero problema.
Siempre me había llamado la atención el que ciertas bandas utilizaran determinados servicios de alojamiento gratuito como MSNSpace o Myspace para publicitar su música. El caso más famoso es el de los Arctic Monkeys, quienes venden más de un millón de discos en un mes gracias a Internet. A tanto llegó su fama y las buenas críticas que incluso han sido catalogados por las exageradas revistas especializadas inglesas como uno de los 10 mejores discos del rock británico de todos los tiempos. Tal cual. A pesar de que personalmente creo que es un grupo menor, hasta fome, y que se les infla más de la cuenta, la realidad cae de golpe: en una semana fueron capaces de vender 360.000 discos, cifra que es el debut más vendido en Gran Bretaña en su primera semana, más que Oasis, por ejemplo. Bien impresionante.
La cosa es que la difusión de Arctic Monkeys fue a través de una de estos sistemas de alojamiento gratuito, en particular de MySpaces, plataforma que permitió a los fans bajar libremente sus canciones, dándose así a conocer y saltando al estrellato.
¿Cuál es el problema entonces?
Los contratos, obviamente.
Quienes usamos regularmente Internet todo el tiempo redactamos contratos. Para crear una cuenta de correo, para abrir un blog en blogger, para utilizar un programa que hemos bajado, etcétera. El drama es que muchas veces, sino nunca, nos fijamos en lo que dicen los contratos y nos lanzamos rápidamente a buscar el “I agree” que nos permitirá pasar a la siguiente pantalla para proseguir con los “next… next”. Sin tener idea de lo que estamos aceptando. Y de repente vienen los problemas.
Y les pasó a los Arctic Monkeys. Como señala Marta Peirano, Arctic Monkeys, que saltaron a la fama precisamente desde Myspace, han estado a punto de quedarse sin los derechos de sus temas por esa misma razón. Por los contratos abusivos. Si uno ingresa a la famosa página hoy puede leerse un mensaje que señala “Este sitio no es creado ni administrado por la banda. Por tanto este sitio podría ser considerado un “fansite” y nada más. Sólo para clarificar, para quienes tengan dudas.
Lo destaca Marta en su artículo, el contrato de MySpace, establece que:
“al mostrar o publicar ['postear'] cualquier contenido o material [textos, fotos, sonidos, diseños, películas, etc] en o a través de cualquier área pública de MySpace.com, el usuario garantiza automáticamente una licencia internacional, no exclusiva, completa y exenta de royalties [con derecho a sublicenciar de manera ilimitada con sublicenciatarios] para utilizar, copiar, modificar, adaptar, traducir, representar, publicitar, almacenar, reproducir, retransmitir y distribuir dicho contenido en y a través de sus servicios”.
Esta licencia finalizará cuando el contenido sea borrado del servidor. Lo que parece obvio, ¿no? Pero no. “Sin embargo”, continúa el contrato, “después de haber sido borrados los contenidos puede quedar un residuo u copia de seguridad de dichos contenidos en los servidores, y MySpaces.com mantiene los derechos sobre dicha copia“.
En castellano, cada vez que publicas una canción en MySpace le das todos los derechos patrimoniales de tu tema a la empresa. Incluso una vez que lo hayas borrado. ¿Lindo, no?
¿Sabrán de esto, por ejemplo, estupendos grupos chilenos como el proyecto de Javiera Mena Tele-Visa y la Dadalú y mis admirados Colectivo Etéreo?
A veces la tecnología nos sirve, y a veces gracias a estos contratos tramposos puede jugar en nuestra contra.
Periódicamente destacamos músicos que tienen una posición clara respecto de los cambios que se están produciendo en la industria musical debido a la aparición de nuevas tecnologías.
Hoy es el turno de… Robbie Williams (?).
El tema lo han publicado tanto en Terra España como en El Mercurio Internet y dice relación en particular con la venta de un nuevo modelo de teléfono celular que tiene un enlace a la página del cantante y que permite reproducir sus canciones.
Pero evidentemente que eso no es lo que nos interesa.
El representante de Williams, Tim Clark, tuvo que hacerse cargo de los dichos de Robbie Williams respecto de la piratería, la que consideró “una gran idea”.
Defendiendo estos comentarios Clark sostuvo que
Las compañías discográficas están yendo a por gente que no son criminales en absoluto.
(…)
Lo que Williams quiere decir es que si no podemos dar a los aficionados los recursos para hacerlo (descargar) legalmente, francamente es nuestra culpa no la de ellos.
Y ojo que no lo está diciendo un cantante de micros. Lo dice un tipo que ha vendido 5 millones de copias de su último disco en 5 meses. De esto algo entiende.
Desde acá no apoyamos la piratería, está claro. Derechamente el mafioso que tiene a un montón de sujetos vendiendo en mantas en el paseo Ahumada debe ser apresado, sin duda. El tema es si eso es equivalente a quien descarga música por Internet. ¿Es eso dañino para la industria musical? ¿Son realmente situaciones equivalentes?
Si siguen considerando delincuentes a los clientes, mucho futuro no les veo. Sin duda.
Fue la noticia de la semana recién pasada. En España comenzó una de las operaciones más importantes que se conozcan en Europa para desbaratar determinadas redes de intercambio de archivos p2p, operación denominada “Descargas en la Red”.
En el marco de esta operación, fueron cerradas una serie de páginas que proveían a los navegantes enlaces por medio de los cuales era posible descargar archivos que contenían material protegido por derecho de autor. Es interesante que se discuta el tema del ánimo de lucro dentro de todo esto. En Chile, para los más alejados del mundo del derecho, se ha entendido civilmente que el ánimo de lucro en un sentido amplísimo, aceptando, por ejemplo, como lucro el no beneficiarse económicamente de manera directa sino que beneficiarse no monetariamente. Lo que significa que si los españoles tuvieran esa misma versión de ánimo de lucro, todo este tema de las redadas anti p2p en verdad tendría muchísimo asidero.
Al contrario de lo que pudiera pensarse, no es igual al caso norteamericano donde se procedió a detener a usuarios de Internet por utilizar redes p2p, según el periódico 20 minutos-, ni siquiera por incluir enlaces a programas de intercambio de archivos. Por tanto, lo que está en juego acá es el lucro obtenido por los administradores de dichas páginas al obtener ganancias por facilitar enlaces a descargas protegidas por derecho de autor, ganancias que según la prensa llegarían a 900.000 euros.
Ahora, es increíble el manejo de medios realizado a partir de esta noticia. Carola Botero ya se da cuenta de la diferencia en el trato de la misma noticia por dos periódicos distintos, y David Bravo lo ejemplifica bastante bien mostrando a través de screenshots como los periódicos relacionan casi algorítmicamente descargas ilegales con pederastia y otras terribles cosas que eso que llaman Internet provoca.
No de este blog, no se asusten, el dueño de este blog tiene todavía muchas cosas que contarles. Lo que acabó fue Quevidamastriste, uno de los mejores videoblog de internet y quizás el mejor en español. Si no saben de que hablo, vayan y visiten los archivos, para que se rían un rato.
La noticia salió en la edición de hoy de Las Últimas Noticias. El sello La oreja, uno de los sellos nacionales más importantes del momento, junto con Movistar permiten que los usuarios de dicha compañía de teléfonos celulares bajen en forma directa MP3 de las bandas pertenecientes al catálogo del sello previo pago de $1.300 (unos us$2.5) por canción. El catálogo del sello incluye a artistas chilenos bastante importantes, como Los Búnkers y el mismísimo Álvaro Henríquez.
José Miguel Torres, gerente de desarrollo de Movistar explica que
La música se obtiene del catálogo de La Oreja y se ofrecen en distintos niveles de compresión y calidad de sonido. Una vez almacenado el archivo en el teléfono, se puede traspasar al computador o a cualquier otro dispositivo para escucharlo
Bueno, ¿Cuál es el problema?
Pues el formato de almacenamiento, nuestro conocido MP3.
Como sabemos, el formato MP3 por definición no incluye sistemas de protección ante la reproducción de obras protegidas, lo que permite hacer lo que José Miguel Torres señala, esto es, que una vez comprada la canción, pueda ser traspasada a otra unidad de almacenamiento sin necesidad de volver a pagar por lo ya pagado.
Y los sellos multinacionales, evidentemente que no están de acuerdo con esta liberalización. Los sellos alientan más bien la comercialización de música en formatos que permitan la protección de los “derechos de autor” que en estos casos es un eufemismo para señalar “derechos patrimoniales que eran del autor y ahora nos pertenecen a nosotros“. Los sellos prefieren sistemas también propietarios como WMA 9, pero que no permiten su ejecución en sistemas que no sean Microsoft Windows. Simpático, ¿no?
Más todavía, el gerente de productos y servicios de Entel PCS, Juan Cristóbal Marchena se atreve a agregar que “el MP3 no es seguro y fomenta la piratería“.
A pesar que mi objetivo no es defender el formato MP3 (por filosofía preferiría el OGG, pero esa es otra historia), hay que tener cuidado con hacer aseveraciones como esa por dos motivos:
1.- “El MP3 no es seguro”. Bueno, entonces ¿WMA sí es seguro? Es cosa de recordar la tristemente célebre historia del rootkit de Sony del cual ya hablamos acá mismo en su momento. ¿Para la industria es más seguro un sistema de protección que instala software espía en los computadores de sus consumidores? ¿Es ese el paradigma de seguridad del que se está hablando?
2.- “El MP3 fomenta la piratería”. Preguntas: ¿El .DOC fomenta las cartas de amor? ¿El .PDF fomenta la producción científica? Decir que la existencia de un sistema que permite distribución libre (insisto, a pesar de no ser un sistema en sí mismo libre) fomenta, es decir promueve, impulsa o protege a la piratería, es una estupidez de tal calibre como sostener que los cuchillos fomentan los asesinatos a sangre fría. Quien se atreve a decir cosas como estas debe estar en condiciones de tener muy buenas razones para decirlas. Y yo las espero con ansias.
Después de todo hay que tomar en consideración incluso una última cosa:
¿Quién reclama? ¿Los autores? No, la industria.
Suscríbete
Twitter
