No nos dimos cuenta y ya hace un año que empezó todo esto y en este tiempo ha habido 195 posts y 398 comentarios.
La gracia es que lo disfruto tanto o más que el primer día.
Muchas gracias a todos los que visitan y quienes comentan en este weblog. En especial a los anónimos lectores.
Gracias totales.
De manera profusa se ha escrito en la red acerca del malicioso software ideado por Sony para infectar computadores a través de los discos compactos de audio.
Imagina lo siguiente. Compras el último disco de los fabulosos The Bad Plus, Suspicious Activity. Lo pones en el lector de cd de tu computador para escucharlo mientras trabajas. Comienza a sonar la música y sin siquiera preguntarte desde el disco comienza a instalarse un pequeño software, rootkit, que modifica tu sistema operativo, por lo que no puede desinstalarse sin destrozarlo. A partir de ese momento, cualquier intruso puede obtener y mantener el acceso a tu sistema sin que te des cuenta.
¿Y cómo reaccionó la industria?
Sony primero sostuvo que el rootkit no enviaba información, lo que con el curso de los días se comprobó completamente falso. En una entrevista a NPR, el presidente de negocio digital global de Sony BMG Thomas Hess dijo “La mayoría de la gente no tiene ni idea de lo que es un rootkit, así que ¿por qué debería importarles?”
McAfee recién el 9 de noviembre añadió la detección del rootkit y por lo menos hasta hace una semana atrás no lo elimina, sino que sólo evita que se oculte. Symantec, por su parte, no consideró en principio que el rootkit fuera un malware y recién el 11 de noviembre detectó y evita su ocultación, sin desinstalarlo por cierto.
Microsoft, empresa que se ve directamente afectada pues modifica parte de su software propietario, recién el 13 de noviembre señaló que actualizaría sus herramientas de seguridad con el fin de detectar y eliminar la ocultación del rootkit.
¿Coincidencia o respuesta acorde a las necesidades del mercado?
No sé ustedes, pero si ninguna de las dos principales empresas de seguridad informática detectaron a tiempo la instalación de un software intrusivo y con las características del más detestable de los software espías, o algo habla mal de ellas o bien es porque en verdad pasan muchas cosas bajo el agua que los usuarios no sabemos.
En definitiva, cuando una multinacional difunde un software con las características de un virus, no pasa nada. A nadie le importa.
¿Es ese el costo que debemos pagar para proteger, en este caso, los sistemas anticopia de discos compactos?
Yo también creo que esto ha ido demasiado lejos. Para la industria, parece que todo está justificado, incluso, para instalarle a tus clientes un programa espía oculto en sus computadores cuando quieren escuchar un simple disco compacto. Así, ahora resulta que quienes nos hackean son las compañías.
Más información, en todos lados.
Actualización: (17 de febrero de 2006)
Vía Microsiervos nos enteramos que Sony/BMG ha destituído al CEO Andrew Lack para poner a cargo a Rolf Schmidt-Holtz, que hasta ahora era presidente del consejo de administración. A ver si es capaz de recitar la lección completita.
Hace un par de posts atrás les comentábamos respecto del secretismo de la designación de los nuevos miembros del Tribunal Constitucional chileno, hoy, en una edición updated quisiera tratar un tema relacionado con el del secretismo pero que tiene que ver con la designación del Senado como nuevo miembro de dicho tribunal del profesor Raúl Bertelsen.
Como también hacíamos mención, parece sorprendente que nos tengamos que enterar por la prensa de que los nombramientos se hicieron en estricto bajo perfil y por lo demás con un cuestionable y dudoso acuerdo casi unánime.
Ante esto, y un poco compartiendo nuestra rabia por la escasa transparencia y debate en la designación de estos nuevos miembros, un grupo de profesores de derecho publicó una carta donde se argumentaba:
1.- Dadas las reformas del texto constitucional, el nombramiento de Raúl Bertelsen constituiría un serio revés para las expectativas para cambiarle la cara al texto, dado que participó en forma activa en la redacción de la Constitución de 1980.
2.- Se argumenta lo anterior porque quienes deben resguardar la Constitución debieran mostrar lealtad a los principios básicos que inspiran este texto reformado. Bertelsen habría mostrado lealtad precisamente a los principios que quieren ser erradicados del texto.
3.- Quienes aprobaron dicha designación (todos menos la bancada radical) han realizado un acto irresponsable.
4.- Para subsanar dicha irresponsabilidad, Bertelsen debiera renunciar.
Luego de esta declaración -en el lugar que al parecer sería el lugar de debate público en Chile (?), esto es, en las Cartas al Director de El Mercurio- se han suscitado una serie de respuestas frente a la carta que acabamos de extractar.
Patricio Zapata, por ejemplo, sostiene que no quiso firmar dicha carta porque está de acuerdo con que el Tribunal Constitucional muestre opiniones diversas en su seno para que de este modo “permitir la expresión de las distintas sensibilidades filosóficas y jurídicas de nuestro país”
Dada la escasez de blogs jurídicos de nuestro país, la única opinión al respecto la encontré en Cyberlawyer, donde hace una defensa expresa del nombramiento de Bertelsen sosteniendo:
1.- Que los profesores firmantes de la famosa carta se presentan como adalides de la pureza constitucional.
2.- Que ellos mismos se olvidan de que la soberanía reside en el pueblo y por consiguiente en el Senado, quienes designaron de acuerdo a las reglas establecidas al profesor Bertelsen, “Eso basta para legitimarlo como ministro”, sostiene.
3.- Que como fue su alumno puede dar fe que el nuevo ministro “inculcó el respeto irrestricto a la constitucion y a las instituciones”, por lo que las críticas en su contra no tienen asidero
4.- Pretende echar por tierra el argumento de que Bertelsen es partidario de la democracia protegida no tiene asidero alguno. Agrega referencias a Verdugo y José Luis Cea.
Frente a lo anterior, quisiera desde esta modesta tribuna decir lo siguiente:
1.- Insisto que el principal problema de las designaciones realizadas es la falta de transparencia y deliberación antes de su elección. Si hubiese alguna instancia de examinación de cada potencial miembro, podríamos saber -nuestros Senadores podrían saber- qué piensa cada uno de ellos. Qué concepción de democracia tiene. Qué valores sustenta y cuanto pesan en sus decisiones jurídicas, por sólo citar algunas pocas. Dada la inexistencia de este tipo de debates, tenemos este tipo de discusiones en los diarios.
2.- Respecto de la famosa carta, tiendo a estar de acuerdo con ella casi en su totalidad, salvo quizás en que se concentra sólo en la designación de Bertelsen, cuando el problema está dado por la forma de designación y la falta de deliberación pública y política de la elección. En otras palabras, el problema no es principalmente Bertelsen, sino que motivos nos llevan a escogerlo, motivos que desconocemos, al igual que los para designar a Vodanovic, que con razón, podría especularse, por ejemplo, clientelismo político.
3.- Respecto del argumento de que el Tribunal Constitucional debiera tener pluralidad de opiniones jurídicas y políticas, estoy completamente de acuerdo. Pero eso no significa en modo alguno que debamos aceptar que cualquiera ingrese a este tribunal atendiendo a criterios de equilibrio interno. Nuestros ministros debieran pasar el test democrático, cosa que analizando someramente los actuales integrantes y quienes lo han integrado en el último tiempo tengo serias dudas que así sea. Sólo a modo de ejemplo, a pesar de todos sus pergaminos académicos el actual presidente don José Luis Cea sostuvo una defensa acérrima y decidida de la inclusión del derogado artículo 8º de la Constitución que instauraba en Chile una forma de pluralismo político restringido. Esto sin contar su tesis numerológica de prelación en orden de importancia de los derechos fundamentales consagrados en el artículo 19, posición inaceptable para un constitucionalista de un estado democrático. Y si analizamos a Bertelsen les aseguro que -insisto, a pesar de su innegable aporte académico- nos encontraremos con muchísimas más sorpresas. Entonces la pregunta de fondo es ¿Qué tipo de jueces queremos? ¿Pluralidad sin más, o es preferible pluralidad bajo estándares democráticos mínimos?
4.- Es inaceptable el argumento formalista que dice que dado que se siguieron los procedimientos establecidos no hay crítica posible al nombramiento del ministro. Es inaceptable porque supondría que cada una de las actuaciones administrativas que respondan a criterios de validez formal estarían excluídas del debate público, lo que es a todas luces insostenible.
5.- Y digamos las cosas por su nombre:
Bertelsen sí fue partidario de una democracia protegida.
Bertelsen sí fue partícipe de la redacción del texto constitucional que queremos dejar atrás.
¿Es este el tipo de guardianes de la constitución que queremos?
Kelsen, sacúdete en tu cripta.
A partir de hoy y hasta el 23 de noviembre se está realizando en Ginebra, Suiza, la 13ª Reunión del Comité Permanente para el Derecho de Autor y Derechos Conexos de la OMPI.
El gobierno de Chile presentó una propuesta para que en esta sesión se estudien ciertas excepciones y limitaciones al derecho de autor, situación muy sorprendente porque con esta actitud que en abstracto podría parecernos razonable y hasta la aplaudiríamos, no hace sino demostrar una actitud ambigua y esquizofrénica por parte de nuestros representantes.
Por un lado en el ámbito interno el mismo Gobierno promueve cambios a la ley de propiedad intelectual (LPI) que, basadas en el ánimo de combatir la piratería, pretende hacer aún más frágil el absurdo sistema de excepciones y limitaciones que tenemos en Chile, donde para nuestra legislación es completamente ilegal cualquier uso no autorizado de una obra protegida aun sin fin de lucro, lo que implica, por ejemplo, que el funcionamiento de una Biblioteca para ciegos, donde obras literarias sean grabadas en formato de audio, a menos que cuenten con la debida autorización de cada uno de los titulares de los derechos de las obras que se graban.
Con el proyecto de reforma a la LPI además caería en la total ilegalidad prácticamente todas las bibliotecas universitarias chilenas, puesto que se vería restringido en forma total y aun con altísimas penas ante su infracción, la reproducción no autorizada de obras protegidas. Sí, estoy hablando de fotocopias de libros de estudio.
Eso en lo interno.
Y ahora resulta que nuestro país ante un importantísimo foro internacional intenta poner sobre la mesa la discusión sobre las excepciones y limitaciones al derecho de autor, excepciones y limitaciones que valga decirlo, se encuentran contempladas en prácticamente todas las legislaciones de los países integrantes del foro. Entonces ¿Qué se pretende?
Más aún, esta propuesta del gobierno chileno se ha hecho sin consulta alguna a instituciones de la sociedad civil nacional que han trabajado durante muchísimo tiempo en estos temas, lo que no hace sino acrecentar las sopechas acerca de los verdaderos motivos que están detrás de esta sorprendente actitud en el plano internacional.
Tanto es así que una multitud de instituciones de la sociedad civil han emitido un comunicado donde expresan en forma clara cual es su posición frente a esta actitud del gobierno chileno.
Desde acá nos adherimos a este comunicado y no es mala idea que se difunda lo más que se pueda.
Hace unos días y a propósito de la elección del juez Roberts como presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos comentábamos respecto a lo que esperábamos de nuestros jueces. Y comentábamos respecto a lo notable que es el sistema de elección de jueces supremos en Estados Unidos, donde son elegidos luego de un amplísimo debate en el seno del Senado, con preguntas a cada uno de los postulantes para saber en definitiva cómo piensan estas personas que tienen el poder de declarar inconstitucionales las leyes que nosotros mismos -a través del Congreso- nos damos en forma democrática.
En Chile, hace varios años que tenemos un Tribunal Constitucional. Hoy, después de las reformas constitucionales que también comentamos acá mismo tiene muchísima más atribuciones, entre las que se cuentan que ahora tiene competencia para revisar la constitucionalidad de las leyes, cuestión no menor. Además, se aumentó el número de ministros de 7 a 10 miembros, lo que implica que se comiencen a barajar nombres.
El 8 de noviembre el Senado aprobó por amplia mayoría los nombres de los señores Raúl Bertelsen y Hernán Vodanovic como sus representantes para el Tribunal Constitucional. Y acá me quiero sumar a los comentarios hechos por el profesor Tomás Vial en una carta que envió a El Mercurio respecto al total oscurantismo que existe en Chile respecto a estos importantes nombramientos.
Como el propio sitio del Senado lo indica en forma vergonzosa, la elección de ambos se realizó sin debate y a proposición del Presidente del Senado, Sergio Romero, en votación única. Los parlamentarios votaron en forma electrónica por la dupla que logró 34 votos a favor y cuatro en contra de la bancada PRSD. Para leer la escuetísima parte de la sesión del 8 de noviembre donde se eligió a los dos miembros, es cosa de leer el diario de sesiones del Senado. ¿Cuanto demoraron? ¿6 minutos? ¿Alguien puso sobre la mesa qué pensaba cada uno de ellos respecto de temas constitucionales importantes?
Al parecer las discusiones de alta política hoy no se hacen en el foro del Senado, sino que las decisiones se toman en los pasillos de él.
Al parecer en Chile es más importante la elección de los consejeros del Banco Central que quien componga el Tribunal Constitucional.
Y ojo que pronto se vienen los 2 elegidos por la Cámara de Diputados y el del Presidente de la República. Y no he visto a nadie escribir al respecto. Lamentable para nuestra democracia, sobre todo porque ni siquiera el sitio web del Tribunal Constitucional es capaz de informar al respecto.
Google crea valor -y bastante- indexando el contenido existente. Pero cuando lo hace con los libros, los titulares de los derechos quieren un pedazo de ese valor – ¿y quién no querría? Ningún editor ha dicho “Perderé dinero en las ventas de libros, pero haré bastante a partir de las búsquedas en Internet.” Por lo tanto, ellos argumentan “graves desconfianzas” respecto del derecho de autor para exigir un trozo de la acción: dinero. Es una vieja técnica (la MPAA lo intentó en contra de Sony Betamax). Pero la inspiración no es el derecho de autor, es Tony Soprano
Lawrence Lessig en el último número de Wired, a la que espero suscribirme en las próximas semanas.
En canciller Walker ya nos contó con mucha alegría que el día 18 de noviembre en el marco del encuentro de la APEC a realizarse en Corea del Sur el rey presidente Lagos firmará un Tratado de Libre Comercio con su símil chino Hu Jintao.
Muchos medios incluso han especulado bastante respecto a los beneficios que traerá a la economía chilena este acuerdo con el gigante asiático, especialmente en el rubro automotriz, donde se espera la llegada masiva de automóviles chinos a precios bastante accesibles.
Antes de llegar a Corea, Jintao se encuentra en España, donde ha agendado múltiples actividades entre las que se cuenta un encuentro con el presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero. Claro que luego de ese encuentro no habrá la típica rueda de prensa que se acostumbra en estos casos. No, porque Jintao seguramente quiere evitar las preguntas relativas a los derechos humanos en su país y, por ejemplo, de la descarada censura sufrida por el abogado Wan Yi, blogger activista de la libertad de expresión y de la protección de los derechos fundamentales en China, quien luego de ser nominado a los premios internacionales de blogs de la Deutsche Welle su blog fue bloqueado por las autoridades centrales.
En ese sentido comparto la opinión de Escolar, los periodistas, no pueden preguntar, pero ¿y los políticos?
El dinero no contempla cuestionamientos. Mientras más negocios, menos preguntas.
Ya nos hemos acostumbrado a destacar cuando músicos del mainstream se atreven a decir lo que piensan sobre la aparición de nuevas tecnologías y las prácticas de distribución que llevan consigo. En ese sentido hemos destacado a Belle & Sebastian, por ejemplo.
Ahora es el turno de Andrés Calamaro. Alguna vez escribiendo sobre música en NewDisco comentaba que Calamaro es uno de mis placeres culpables. De esos que los ves en la tele y dices bah qué tipo más desagradable después de haberle escuchado decir que él era el poeta del rock. Pero, extraña cosa, escuchas sus canciones y te gustan. Escuchas sus canciones y algunas te identifican de algún modo y dicen las cosas que tanto te cuesta decir. Aunque lo odies de algún modo. Eso me pasa con él.
Calamaro ha dado una entrevista a Reuters, comentando su regreso a los escenarios con nuevo disco en vivo titulado creativamente “El regreso”. Entre otras cosas, le comenta a Reuters:
“Pero la tecnología superó la teoría de la mortadela y ahora el formato de la música no ocupa ningún espacio. Yo no sé en qué se van a transformar los discos. De momento se están transformando en MP3, pero si los conciertos están llenos, la piratería no me molesta”
“Yo soy de la época en la que un disco pirata era un disco no oficial de Led Zeppelin, o de los Rolling Stones, eran estos vinilos blancos, con una fotocopia… Para mí el disco pirata fue siempre algo difícil de conseguir, un artículo de colección, una especia de joya única”.
“Ahora es todo lo contrario, es como si fuera un disco bastardo que, en cualquier caso, le da más valor a este premio tan grande y tan pesado, que no sé como voy a llevar de vuelta a Buenos Aires”
Refiriéndose al disco de platino que ha recibido por haber vendido más de un millón de discos en toda su trayectoria.
O lo amas, o lo odias. Pero gana puntos para amarlo.
Estamos transmitiendo en directo desde el Taller Legal para Bloggers en la flamante Biblioteca de Santiago.
Como dice Nelson, se siente bastante geek.
11,05: Presentación del evento de Oscar Vásquez, de la Biblioteca de Santiago
11,10: Presentación del evento de Daniel Álvarez Valenzuela, de Derechos Digitales
11,20: Mesa Redonda moderada por Christian Leal, Francotirador. Participa Soledad Ferreiro, de BCN, Arturo Catalán de ElMercurio, Roberto Arancibia, Miguel Paz y Manuel Contreras de Mouse.
(…)
Pensaba seguir actualizando, pero como pueden apreciar simplemente la pega pudo más.
La verdad el Taller cumplió con todas mis expectativas. Desde mi perspectiva de organizador pensé que al final iría menos gente que la que realmente fue. Si bien habían efectivamente inscritos y confirmados más de 250 personas, nosotros sabíamos que en definitiva llegaba muchísimo menos que eso, pero jamás pensamos que llegarían más de doscientos. De verdad casi entre susto y alegría.
El lugar, en verdad realmente increíble. Nada que decir. Una vez superados los problemas de aire acondicionado y el dramita del micrófono todo transcurrió como estaba pensado menoslos tiempos. Al final terminamos todo con más de media hora de retraso.
No voy a entrar a opinar respecto de cada una de las presentaciones y acá en la blogósfera -término que tanta risa le causó a mi novia- muchos ya han hecho la tarea de comentar las exposiciones que realizamos.
Igual me gustaría destacar el Taller de Blogs para niños que con muchísima buena onda impartimos junto a la legión extranjera o regional, bueno: Huasonic y su novia, Juque, Verónica, Francotirador, Aguayoki y Sergio.
Después de eso, partimos a comer nutritiva comida todos juntos.
Y después me vine corriendo a dormir. Lo necesitaba.
Bueno, ya todo el mundo está comentando el taller: Huasonic made in Fayerwayer, Guido, action datsun, Patricio Larraín, el intruso, el factor humano, Roberto Arancibia, Fernando Meza, Gabriel, y un laaaaaargo etcétera.
Como dice Cerati, gracias totales.
Si ustedes pudieran ver la cantidad de Drafts que tengo en el panel del blog… Bueno, uno de los post que tengo pendientes desde hace meses es el comentario a la sentencia Grokster en Estados Unidos.
Como me imagino saben, Grokster es un programa relativamente importante de intercambio de archivos p2p. Varias multinacionales comandadas por la Metro Goldwyn Meyer demandaron a Grokster por la responsabilidad que le cabía en las infracciones de los usuarios de la red. El juzgado de primera instancia falló a favor de Grokster y rechazó la petición, pero la Corte Suprema aprobó el certiorari solicitado y vio la causa señalando que Grokster era responsable por las descargas que se hicieran a través de sus redes.
Como decíamos hace un tiempo, el tema de fondo-fondo es si con el fin de “proteger” los derechos de los autores (cosa por lo demás discutible si es así) el costo que debemos correr es frenar la innovación en materia tecnológica.
Si la Corte Suprema sostiene que Grokster sí es responsable por las infracciones de sus usuarios, pues entonces lo que sucederá es que utilizando esta regla (“rule”) cada distribuidor o programador de software p2p en su caso será posible demandar por perjuicios por parte de la industria del entretenimiento debido a las infracciones de sus usuarios.
Bueno, esta semana hubo noticias al respecto. Grokster llegó un acuerdo privado con sus demandantes donde se compromete a dejar de distribuir el software y corta el soporte técnico, se compromete además a pagar u$s50 millones por daños y se reconvierte en un nuevo servicio legal. Un acuerdo que incluso la misma RIAA señala que Grokster no va a poder pagar. ¿Pretende que se le indemnice entonces? Obvio que no. La RIAA pretende mandar un mensaje público respecto de las redes p2p en general.
La idea es que dado que es prácticamente imposible terminar con las redes de intercambio usando como chivos expiatorios a usuarios particulares de estas tecnologías, la estrategia que parecen usar ahora las compañías es atacar a los innovadores tecnológicos. ¿Qué incentivo tendrá quien cree una red de intercambio p2p más potente que Bittorrent, por ejemplo?
Comentarios a la resolución Grokster:
En español:
CaspaTV
Clarin
Ricardo Galli
otro blog más
Denker Über
Oscar Montexuma
Blogpocket
Alt1040
Mangas Verdes
Kriptopolis
Jorge Cortell
República Internet
Beatriz Busaniche
En inglés:
Lessig
Technollama
Hillary Rosen, ex directora de la RIAA
Suscríbete
Twitter